Jedro

Res morajo biti za priznanje sodnega varstva družbenikov za vpogled v poslovno dokumentacijo družbe izpolnjene predpostavke, ki jih navaja pritožnica. Podana mora biti zahteva družbenika poslovodji družbe, da tako zahtevo poslovodja zavrne in da so o zavrnitvi zahteve na predlog družbenika odločali ostali družbeniki (447. člen ZGD in sodba Vrhovnega sodišča RS, opr.št. III Ips 30/2000). Ker je poslovodja družbe Alojz Unetič predlagatelju zavrnil vpogled poslovne dokumentacije v primernem času, v družbi pa ima večinski poslovni delež, bi o utemeljenosti svojega ravnanja kot poslovodje moral po stališču pritožnika odločati Alojz Unetič ponovno kot družbenik. Ker je njegovo stališče do obravnavanega primera vpogleda dokumentacije dovolj jasno izraženo, je odveč zahteva po dokončnem odločanju preostalih družbenikov. Edini preostali družbenik (poleg predlagatelja) je, kot je bilo že povedano, poslovodja družbe Unetič. Ni namreč logično pričakovati, da bo svojo odločitev, sicer v drugačnem svojstvu (kot družbenik in ne kot poslovodja), spremenil. Glede na opisano specifično situacijo ni utemeljen pritožbeni očitek, da ni podana predpostavka za sodno varstvo pravice do informiranja predlagatelja kot družbenika, ker o zahtevi niso odločali družbeniki.

Izrek

I. Pritožbi poslovodje A. U. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se predlog za dovolitev vpogleda v poslovne knjige in dokumentacijo (kolikor se nanaša na Alojza Unetiča) zavrne.

II.1. Pritožbi družbe I. d.o.o. se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: "Predlagatelju se dovoljuje pregled in prepis poslovne dokumentacije I. d.o.o. Škofja Loka in sicer: - vse račune, izdane v obdobju od dne 1.7.2001 do dne 31.12.2001 in njim pripadajočo dokumentacijo, - poslovno dokumentacijo, ki se nanaša na vse posle, ki so dogovorjeni za leto 2002, - pogodbe z vsemi prilogami, predračune, račune in dokazila o plačilu za dela, opravljena pri strankah K. M., K., F.S., K., G., J., Č., Š. N., N., oziroma na objektih v Logatcu, Šentjerneju, Samoboru (Hrvaška), Penzion K., Hiša kulinarike J., Fittnes klub v Ljubljani, Krki, Viču, Sorici, Žlebah, na Vrhniki, katera se nahaja: - v prostorih družbe I. d.o.o. na naslovu AA, Ljubljana, - v prostorih družbe I. d.o.o. na naslovu BB, Škofja Loka, - v računovodskem servisu S. d.o.o. na naslovu CC, Škofja Loka, - ali kjerkoli drugje, kar je dolžan dopustiti nasprotni udeleženec in vsak po njegovem pooblastilu, vse to v roku 8 dni in pod izvršbo.

V preostalem delu se predlog kot neutemeljen zavrne."

2. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu za pregled in popis poslovne dokumentacije družbe IGT d.o.o. Škofja Loka od leta 1994 dalje (I. točka izreka), zahtevo predlagatelja za povrnitev stroškov postopka pa zavrnilo (II. točka izreka). Predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve je zavrnilo (III. točka izreka).

Zoper odločitev v I. točki izreka sklepa sta se pravočasno pritožila nasprotna udeleženca "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog v celoti zavrne.

V odgovoru na pritožbo je predlagatelj predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožba Alojza Unetiča je utemeljena.

Poslovodja družbe družbo zastopa in vodi njene posle (1. odstavek 449. člena ZGD). Je torej organ družbe, ki navzven zastopa in predstavlja družbo in torej pravno veljavno izraža voljo družbe. Če torej zahtevo družbenika za vpogled v poslovno dokumentacijo družbe poslovodja zavrne, to stori v imenu družbe. Glede informiranosti družbenika o poslovanju družbe gre torej za materialnopravno razmerje med družbenikom in družbo in ne za razmerje med družbenikom in poslovodjo družbe, na kar utemeljeno opozarja pritožba. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP je zato pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi A. U. ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog, kolikor se nanaša nanj, zavrnilo.

Pritožba družbe je delno utemeljena.

Res morajo biti za priznanje sodnega varstva družbenikov za vpogled v poslovno dokumentacijo družbe izpolnjene predpostavke, ki jih navaja pritožnica. Podana mora biti zahteva družbenika poslovodji družbe, da tako zahtevo poslovodja zavrne in da so o zavrnitvi zahteve na predlog družbenika odločali ostali družbeniki (447. člen ZGD in sodba Vrhovnega sodišča RS, opr.št. III Ips 30/2000).

Pritožnica ne izpodbija navedb v predlogu za dovolitev vpogleda v poslovne knjige in dokumentacijo družbe, da ima predlagatelj v družbi 32 %-ni poslovni delež, prestali 68 %-ni poslovni delež pa ima poslovodja družbe A.U.. V pritožbi sama navaja, da je poslovodja prejel zahtevek predlagatelja, ki ga je predlagatelj po pozivu poslovodje tudi konkretiziral. Nesprejemljiva in protispisna pa je pritožbena navedba, da poslovodja predlagatelju ni zavrnil zahteve po pregledu poslovne dokumentacije družbe. Iz ravnanja poslovodje družbe po konkretizaciji zahteve, ki ga je opisal predlagatelj v predlogu za dovolitev vpogleda dokumentacije družbe izhaja, da je poslovodja predlagatelju dal na vpogled le dva računa s pripadajočo dokumentacijo, ostalo poslovno dokumentacijo pa se je zavezal posredovati najkasneje do 15.3.2002, da pa vse do vložitve predloga pri sodišču, to je do 10.5.2002, te svoje zaveze ni izpolnil (te navedbe je predlagatelj podkrepil s priloženo dokumentacijo - zapisnikom vpogleda poslovnih knjig z dne 27.2.2002, dopisom poslovodje družbi S. d.o.o. z dne 20.3.2002), nesporno izhaja, da poslovodja družbe predlagatelju ne namerava omogočiti vpogleda v zahtevano dokumentacijo družbe. Tako ravnanje je zato mogoče opredeliti kot zavrnitev zahteve po vpogledu dokumentacije. Pritožnik namreč ne pojasni morebitnih okoliščin, ki bi ga ovirale, da vse do vložitve predloga pri sodišču ni mogel izpolniti zahteve predlagatelja. Od družbe - predlagatelja tudi ni mogoče pričakovati, da bo na dovoljenje in sam vpogled dokumentacije čakal dlje časa. Nenazadnje hitrost postopka, namenjenega, da se družbeniku omogoči vpogled dokumentacije družbe, narekuje tudi v 49.c členu ZGD določen postopek po vloženem predlogu pri sodišču, ko mora sodišče o predlogu odločiti v 5 dneh od prejema predloga, pa tudi pritožbeni rok zoper sklep sodišča je kratek. Ni razloga, da določeno hitro postopanje ne bi zavezalo tudi poslovodje po prejemu zahteve družbenika. Neutemeljen je zato pritožbeni očitek, da je bil predlagateljev zahtevek za sodno varstvo preuranjen.

Ker je poslovodja družbe A.U. predlagatelju zavrnil vpogled poslovne dokumentacije v primernem času, v družbi pa ima večinski poslovni delež, bi o utemeljenosti svojega ravnanja kot poslovodje moral po stališču pritožnika odločati A.U. ponovno kot družbenik. Ker je njegovo stališče do obravnavanega primera vpogleda dokumentacije dovolj jasno izraženo, je odveč zahteva po dokončnem odločanju preostalih družbenikov. Edini preostali družbenik (poleg predlagatelja) je, kot je bilo že povedano, poslovodja družbe U.. Ni namreč logično pričakovati, da bo svojo odločitev, sicer v drugačnem svojstvu (kot družbenik in ne kot poslovodja), spremenil. Glede na opisano specifično situacijo ni utemeljen pritožbeni očitek, da ni podana predpostavka za sodno varstvo pravice do informiranja predlagatelja kot družbenika, ker o zahtevi niso odločali družbeniki.

Pritožnik pa utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje nekritično sledilo predlogu za vpogled v dokumentacijo glede obsega tega vpogleda. Predlagatelj v predlogu sam navaja, da je svojo zahtevo konkretiziral tako, da je zahteval pregled oziroma vpogled v vse račune, izdane v obdobju od 1.7.2001 do 31.12.2001 in njim pripadajočo dokumentacijo, poslovno dokumentacijo, ki se nanaša na vse posle, ki so dogovorjeni za leto 2002 in pogodbe z vsemi prilogami, predračune, račune in dokazila o plačilu za dela, opravljena pri strankah K.M., K., F.S., K., G., J., Č., Š.N. oziroma na objektih v Logatcu, Šentjerneju, Samoboru (Hrvaška), Penzion K., Hiša kulinarike J., Fittnes klub v Ljubljani, Krki, Viču, Sorici, Žlebah, na Vrhniki (trdtive na strani 4 predloga). Brez podlage (zahtevka predlagatelja poslovodji družbe) je zato prvostopenjsko sodišče ugodilo predlogu za pregled dokumentacije družbe za čas od leta 1994 dalje. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu utemeljeni pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz II.1. točke izreka tega sklepa, v preostalem delu pa pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o pritožbenih stroških udeležencev temelji na 35. členu ZNP. Prvostopenjski postopek je sicer tekel izključno v interesu predlagatelja, ki je s predlogom sicer v prvostopenjskem postopku uspel. Vendar pritožnikoma ni bilo mogoče odreči interesa za vložitev pritožbe. Pritožbeni postopek je torej tekel v interesu pritožnikov, ki sta ga z vložitvijo pritožbe tudi sprožila. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da vsak udeleženec nosi svoje pritožbene stroške.