Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Ip 841/2011

ECLI:SI:VSLJ:2011:I.IP.841.2011 Izvršilni oddelek

stroški izvršilnega postopka predlog za izvršbo ugovor izvrševanje odločbe o osebnih stikih osebni stiki vrednost spornega predmeta vrednost (spornega) predmeta v izvršilnem postopku nedenarna terjatev odmera odvetniške nagrade odvetniška nagrada spori iz razmerij med starši in otroki
Višje sodišče v Ljubljani
21. april 2011
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tudi v izvršilnem postopku se zaračunavajo sodne takse v nespremenljivih vrednostih in se zato ne določa vrednost predmeta postopka, zatorej določil ZST-1 ni mogoče uporabiti in v teh primerih drugi odstavek 21. člena ZOdvT napotuje na uporabo določb o vrednosti po ZOdvT.

Če se izvršba nanaša na zadeve glede osebnih stikov z otroki, se vrednost spornega predmeta določi po 22. členu ZodvT.

Izrek

I. Pritožbi dolžnika se ugodi in sklep v delu, v katerem so bili dolžniku naloženi stroški predloga za izvršbo in ugovornega postopka, razveljavi.

Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbe.

II.

Pritožbi upnice se ugodi in sklep v izpodbijanem delu, v katerem upnici niso bili priznani stroški nad 18,58 EUR in nad 37,15 EUR razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o upničinih stroških pritožbenega postopka in dolžnikovih stroških odgovora na pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo dolžniku, da upnici povrne stroške predloga za izvršbo v znesku 18,58 EUR in stroške ugovornega postopka v znesku 37,15 EUR, oboje v roku osmih dni od vročitve tega sklepa, po preteku paricijskega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, tekočimi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Proti sklepu se pritožujeta dolžnik in upnica.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366 Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

K pritožbi dolžnika: Dolžnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa. Sklep pritožbenega sodišča z dne 24. 03. 2010 je jasen in bi sodišče prve stopnje moralo v ponovnem postopku odločati le o stroških predloga za izvršbo, ki bi šli upnici nad zneskom 18, 58 EUR in o ugovornih stroških upnice, ki bi ji šli nad zneskom 50,96 EUR in se je v tem obsegu zadeva vrnila v ponovno odločanje, ne pa v celoti. Sodišče je ponovno odločalo o celotnih stroških postopka ter glede predloga za izvršbo prišlo do istega zneska kot prvič, zato gre upnici zgolj 18,58 EUR in ne še stroški iz izpodbijanega sklepa, pri stroških odgovora na ugovor pa se je očitno izkazalo, da je sodišče upnici prvič priznalo preveč stroškov, glede na pravnomočnost zneska 50,96 EUR pa ni podlage za priznanje stroškov v znesku 37,15 EUR in dolžnik ni več dolžan plačati ničesar. Sodišče prve stopnje bi tako moralo upničin predlog v presežku zavrniti. Pooblaščenka upnice tudi ni izkazala, da je pooblaščenka za DDV, saj je treba ustrezno izkazati, da si davčni zavezanec. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Upnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pri preizkusu izpodbijanega sklepa je višje sodišče ugotovilo, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj je bilo z izpodbijanim sklepom odločeno o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno razsojeno. Višje sodišče v Ljubljani je namreč s sklepom opr. št. I Ip 3449/2009 z dne 24. 03. 2010 v povezavi s sklepom z dne 10. 11. 2010 sklenilo, da se sklep sodišča prve stopnje opr. št. I 149/2009 z dne 22. 09. 2009 razveljavi le v zavrnilnem delu, torej v delu, v katerem upnici niso bili priznani stroški nad zneskoma 18,58 EUR in 50,96 EUR, ter je v tem obsegu zadevo vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Glede na to je o tem, da je dolžnik dolžan upnici povrniti strošek predloga za izvršbo v znesku 18,58 EUR in strošek odgovora na ugovor v znesku 50,96 EUR, že pravnomočno odločeno, sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom ponovno odločilo prav o teh stroških. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dolžnik je s pritožbo sicer uspel, vendar je sodišče druge stopnje kljub temu odločilo, da sam krije svoje stroške pritožbenega postopka. Sodišče druge stopnje je smiselno uporabilo določbo prvega odstavka 156. člena ZPP, ki določa, da stranka ne glede na izid nosi sama svoje stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Za takšno naključje je treba šteti tudi zmotno ravnanje sodišča, ki je pogojevalo procesno dejanje in stroške stranke (glej N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, stran 42).

K pritožbi upnice: Upnica v pravočasni pritožbi trdi, da je dolžniku že od izdaje sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 3449/2009 z dne 24. 03. 2010, v pisnih pomotah popravljenega s sklepom z dne 10. 11. 2010, pravnomočno naloženo v plačilo 18,58 in 50,96 EUR. Sodišče zato v prvem odstavku izreka izpodbijanega sklepa o stroških ni imelo podlage za ponovno odločitev o istem znesku stroškov, glede na pravnomočno predhodno odločitev, pa stroškov v drugem odstavku izreka ni smelo odmeriti na znesek, ki je nižji od že pravnomočno odmerjenega. Upnica je vložila predlog za izvršbo zaradi izvršitve oziroma pravilnega izvrševanja odločbe o osebnih stikih skladno z izrecnim določilom drugega odstavka 27. člena ZOdvT, ki določa, da se v izvršilnem postopku za uveljavitev nedenarne terjatve vrednost spornega predmeta v zadevi glede varstva in vzgoje otrok ter v zadevi glede osebnih stikov z otroki določi v skladu z 22. členom tega zakona, to pa je v vrednosti 4.000,00 EUR. Do tega se sodišče prve stopnje, čeprav je upničine navedbe povzelo, sploh ni opredelilo. Prav tako tudi ne do upničinih pritožbenih stroškov, o katerih je višje sodišče s sklepom I Ip 3449/2009 odločilo, da se odločitev o njih pridrži za končno odločbo. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Dolžnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev upničine pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo. Sodišče je jasno obrazložilo, kako je prišlo do višine spornega predmeta, ki je pravilno določena, pri čemer je nepravilno ponovno odločilo o stroških. Upnica v predlogu spornega predmeta ni navedla, zato je sodišče uporabilo določila ZOdvT v povezavi z ZST-1. Drugi odstavek 22. člena ZOdvT, na katerega se sklicuje upnica, pa se uporablja le, če vrednosti ni mogoče določiti niti v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZOdvT. Zato je stališče upnice, da bi sodišče moralo upoštevati vrednost 4.000,00 EUR, napačno. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o stroških napačno uporabilo materialnopravne določbe Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) glede določanja vrednosti predmeta v izvršilnem postopku. Sodišče se je v svoji obrazložitvi sklicevalo na določbo prvega odstavka 21. člena ZOdvT, ki napotuje na uporabo Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Vendar se za ugotovitev vrednosti predmeta ZST-1 uporabi le, če v ZOdvT ni določeno drugače (prvi odstavek 21. člena ZOdvT). Drugi odstavek istega člena namreč določa, da se v postopkih, za katere so po zakonu, ki ureja sodne takse, določene takse v nespremenljivih zneskih, za odmero tistih odvetniških nagrad, ki se odmerijo glede na vrednost predmeta, uporabijo določbe o vrednosti po tem zakonu. Torej se v vseh primerih, ko so v ZOdvT določene nagrade glede na vrednost predmeta, v ZST-1 pa se takse ne odmerijo s količnikom in zaradi tega ta zakon ne določa pravil o določitvi vrednosti predmeta, uporabijo določila ZOdvT. To so primeri iz 23. do 28. člena ZOdvT, kjer je predpisan način določitve vrednosti predmeta v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki, v delovnih, socialnih in upravnih sporih, v izvršilnem postopku ter v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnega prenehanja. Tudi v izvršilnem postopku se zaračunavajo sodne takse v nespremenljivih vrednostih in se zato ne določa vrednost predmeta postopka, zatorej določil ZST-1 ni mogoče uporabiti in v teh primerih drugi odstavek 21. člena ZOdvT napotuje na uporabo določb o vrednosti po ZOdvT. Vrednost predmeta za zadeve glede osebnih stikov z otroci ZOdvT posebej ureja v drugem odstavku 27. člena, ki predpisuje določanje vrednosti predmeta v izvršilnem postopku. Če se izvršba nanaša na zadeve glede osebnih stikov z otroki, se torej vrednost predmeta določi po 22. členu tega zakona (prim. tudi obrazložitev k posameznim členom, Predlog ZOdvT, objavljeno v Poročevalcu Državnega zbora št. 58/2008 dne 25. 04. 2008). Glede na navedeno je v predmetni zadevi za določitev vrednosti predmeta treba uporabiti drugi odstavek 22. člena ZOdvT. Sodišče prve stopnje naj tako ponovno odloči o stroških upnice, in sicer zgolj v delu, v katerem je višji stroškovni zahtevek upnice od že pravnomočno prisojenega (s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Ip 3449/2009 z dne 24. 03. 2010 v povezavi s sklepom z dne 10. 11. 2010), zavrnilo. Ker pa je na dolžnikovo pritožbo višje sodišče razveljavilo prvostopenjsko odločitev tudi v delu, v katerem so stroški odmerjeni, višje sodišče odločitve prvostopnega sodišča ni spremenilo, temveč je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPP), v katerem naj sodišče prve stopnje upošteva zgoraj navedeno.

Odločitev o stroških upničine pritožbe in dolžnikovega odgovora na pritožbo temelji na tretjem odstavku 165. člena v zvezi s 15. členom ZIZ.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia