Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec M. J. zaradi 4. 1. 2006 veljavno sklenjene prodajne pogodbe tožniku B. V. izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bo slednji v zemljiški knjigi pri parc. št. 4/9 k.o. ... vpisal kot lastnik do celote, v nasprotnem primeru pa bo tako listino nadomestila pravnomočna sodba. Odločilo je še o stroških pravdnega postopka.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženca zemljiškoknjižno listino zavezalo izstaviti tožniku ob sočasni izpolnitvi obveznosti plačila 1.669,17 EUR, določene v prodajni pogodbi, ki sta jo 4. 1. 2006 sklenila L. F. kot prodajalka in B. V. kot kupec. Sicer je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo.

3. Toženec, zakoniti dedič po sklenitvi prodajne pogodbe iz prejšnje točke umrle Frančiške Jurše, je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: - ali je navidezna prodajna pogodba za kmetijsko zemljišče, sklenjena med L. F. in B. V., ki še ni realizirana, čeprav je bila volja pogodbenih strank skleniti darilno pogodbo, veljavno sklenjena oziroma ali je nična glede na to, da tožnik kot oddaljeni sorodnik - pranečak pokojne - ni izpolnjeval pogojev iz 17.a člena Zakona o kmetijskih zemljiščih in glede na davčne predpise, ki za darilno pogodbo predpisujejo nekajkrat večji davek kot za prodajno pogodbo; - ali je za sklenitev pogodbe, za katero je predpisana pisna oblika in je eden od pogodbenikov, prodajalec, zaradi obolenja vida ni mogel prebrati, zadošča zgolj njegov podpis, ali je potrebno, da podpis overi organ, pristojen za overitve oziroma dve priči; - ali sodbi sodišč druge in prve stopnje ustrezata zahtevam po obrazloženi sodni odločbi; podana je absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku; v zvezi s tem vprašanjem predlagatelj zatrjuje očitno nasprotje med izpovedbo tožnika, zabeleženo na 6. strani zapisnika z glavne obravnave z dne 21. 6. 2013, da je prodajalka pogodbo podpisala v svoji kuhinji, v njegovi navzočnosti in v navzočnosti predstavnika nepremičninske agencije D. B., ki je pogodbo glasno prebral, preden jo je prodajalka podpisala, ter med izpovedjo priče D. B. na naroku za glavno obravnavo 27. 8. 2013, da prejšnje lastnice ni nikoli srečal ali se z njo pogovarjal, je pa tožniku izrazil pripravljenost srečati se z njo, če bi zahtevala kakršnakoli pojasnila. Opozarja, da sodbi druge in prve stopnje o tem nasprotju, na katerega je opozoril v pritožbi, ne odgovorita. Ponavlja, da prodajalka vsebine listine glede na obolenje oči in močno dioptrijo ni mogla prebrati, ter da je tožnik celo sam izpovedal, da sta s pokojno nameravala skleniti darilno pogodbo, da je imela pokojna daritveni namen in da se o višini kupnine nista pogovarjala; - ali je bila tožencu dana možnost obravnavanja pred sodiščem; trdi, da je bila zagrešena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je bil zavrnjen predlagateljev predlog za postavitev izvedenca oftalmologa, češ da ni trdil, da prodajalka ni bila zmožna brati oziroma da je bila slepa, kar ne drži: tako trditev je podal na prvem naroku za glavno obravnavo 21. 6. 2013; - ali je pravilna odločitev o ugoditvi tožbenemu zahtevku za izstavitev zemljiškoknjižne listine kljub temu, da prodajna pogodba vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo; predlagatelj meni, da bi moral tožnik zahtevati le overitev podpisa in se sklicuje na odločbo VSL II Cp 55/2014. 4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP po presoji Vrhovnega sodišča niso izpolnjeni; predlog tožene stranke je zato skladno z določbami 367.c člena istega zakona zavrnilo.