Jedro

Za presojo intervencijskega interesa so poleg navedb o imetništvu stavbne pravice na navedeni nepremičnini, pomembne tudi tiste, da ima predlagatelj stranske intervencije kot imetnik stavbne pravice, na temelju 6. člena Dodatka št. 2 k Pogodbi o ustanovitvi stavbne pravice in Soglasja tožene stranke k prenosu stavbne pravice z dne 26. 6. 2015, pravico od tožene stranke zahtevati sklenitev kupoprodajne pogodbe, saj je obenem s soglasjem k prenosu stavbne pravice tožena stranka podala izjavo, da bo vsakokratnemu imetniku stavbne pravice na parceli zagotovila enake pogoje glede pridobitve lastninske pravice, kot je bilo dogovorjeno v 6. členu Dodatka št. 2 (k pogodbi o ustanovitvi stavbne pravice). Na podlagi teh trditev pa po stališču pritožbenega sodišča družba G., d. o. o., utemeljeno zahteva vstop v predmetno pravdo, v kateri tožeča stranka zahteva, da sodišče ugotovi, da je pogodba o brezplačni odsvojitvi nepremičnin, sklenjena med njo in toženo stranko (Občino) dne 13. 12. 2012, razvezana in da je vknjižba lastninske pravice na ime Občine pri navedeni nepremičnini v lastništvu do celote (do 1/1) neveljavna ter razsodi, da se pri predhodno navedeni nepremičnini izbriše lastninska pravica v korist tožene stranke in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki vrniti vse nepremičnine in premičnine, ki jih je neodplačno pridobila s pogodbo o brezplačni odsvojitvi z dne 13. 12. 2012.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlogu za dopustitev stranske intervencije G., d. o. o., na strani tožene stranke ugodi.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi neizkazanega pravnega interesa zavrnilo predlog za dopustitev stranske intervencije G., d. o. o., na strani tožene stranke.

2. Zoper citirani sklep je pritožbo vložil predlagatelj. Uveljavljal je vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za dopustitev stranske intervencije G., d. o. o. na strani tožene stranke ugodi in stransko intervencijo dopusti oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obeh primerih je pritožnik predlagal, da pritožbeno sodišče pravdnima strankama naloži v solidarno poplačilo stroške (te) pritožbe po specificiranem stroškovniku.

3. Na pritožbo predlagatelja stranske intervencije na strani tožene stranke je odgovorila tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da jo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Na pritožbo predlagatelja je odgovorila tudi tožena stranka. Predlagala je njeno zavrnitev in potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

5. O pritožbi zoper uvodoma navedeni sklep je po pooblastilu iz prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

6. Pritožba je utemeljena.

7. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem pritožnika, da svojega predloga za dopustitev stranske intervencije na strani tožene stranke ni utemeljeval zgolj na imetništvu stavbne pravice na nepremičnini - parc. št. 306/1, k. o. X, sodišče prve stopnje pa je v izpodbijanem sklepu presojalo zgolj in izključno navedbe v zvezi s tem. Sodišče prve stopnje je z vpogledom v elektronsko zemljiško knjigo ugotovilo, da je Občina, v tej pravdi tožena stranka, zemljiškoknjižna lastnica zemljiške parcele, parc. št. 306/1, k. o. X, ID 0000, ID znak: 0000 306/1, da je na nepremičnini vknjižena stavbna pravica 9007, da je njen imetnik G., d. o. o., in da je njena vsebina sledeča: _„Izgradnja objektov, namenjenih gozdarstvu z vso potrebno infrastrukturo, kot izhaja iz projektne dokumentacije, ki jo je izdelalo podjetje P., d. o. o., za projekt št.: P-2012-00, in sicer za dobo do 31. 5. 2113“_. Materialnopravni zaključek prvostopenjskega sodišča, da stavbna pravica le z morebitno spremembo lastništva ne bo prenehala oziroma da sprememba lastništva na stavbno pravico ne more vplivati, je po presoji pritožbenega sodišča tako sicer pravilen, vendar glede na trditveno podlago predlagatelja stranske intervencije za presojo utemeljenosti predloga za dopustitev stranske intervencije na strani tožene stranke ni dovolj.

8. V tem primeru so namreč za presojo intervencijskega interesa poleg navedb o imetništvu stavbne pravice na nepremičnini parc. št. 306/1, k. o. X, pomembne tudi tiste, da ima G., d. o. o. (tj. predlagatelj stranske intervencije) kot imetnik stavbne pravice na temelju 6. člena Dodatka št. 2 k Pogodbi o ustanovitvi stavbne pravice in Soglasja tožene stranke k prenosu stavbne pravice z dne 26. 6. 2015, pravico od tožene stranke zahtevati sklenitev kupoprodajne pogodbe, saj je obenem s soglasjem k prenosu stavbne pravice tožena stranka podala izjavo, da bo vsakokratnemu imetniku stavbne pravice na parceli št. 306/1, k. o. X, zagotovila enake pogoje glede pridobitve lastninske pravice, kot je bilo dogovorjeno v 6. členu Dodatka št. 2 (k pogodbi o ustanovitvi stavbne pravice). S tem je podala izrecno izjavo, da bo vsakokratnemu imetniku stavbne pravice na navedeni nepremičnini zagotovila pravico, da po 20. 12. 2017 zahteva sklenitev kupoprodajne pogodbe za parcelo 306/1, k. o. X, pri čemer je imetnik stavbne pravice dolžan plačati še 50.000,00 EUR kupnine1. 9. Na podlagi teh trditev pa po stališču pritožbenega sodišča družba G., d. o. o., utemeljeno zahteva vstop v predmetno pravdo pod opr. št. Pg 146/2020, v kateri tožeča stranka (Republika Slovenija) zahteva, da sodišče ugotovi, da je pogodba o brezplačni odsvojitvi nepremičnin št. MO 01/2012, sklenjena med njo in toženo stranko (Občino) dne 13. 12. 2012, razvezana in da je vknjižba lastninske pravice na ime Občine pri nepremičnini parc. št. 306/1, k. o. X, v lastništvu do celote (do 1/1) neveljavna ter razsodi, da se pri predhodno navedeni nepremičnini izbriše lastninska pravica v korist tožene stranke in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki vrniti vse nepremičnine in premičnine, ki jih je neodplačno pridobila s pogodbo o brezplačni odsvojitvi z dne 13. 12. 2012. Družba G., d. o. o., namreč ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med tožečo stranko Republiko Slovenijo in toženo stranko Občino, zmaga slednja, saj lahko svoje nakupno upravičenje (kot je predhodno že opisano) uspešno uresniči le v razmerju do tožene stranke,2 torej le v primeru, da tožena stranka ostane lastnica nepremičnine parc. št. 306/1, k. o. X oziroma da v tej pravdi uspe.

10. Pritožnik ima zato izkazan pravni interes, da v tej pravdi zmaga tožena stranka, saj bi pravne posledice sodbe vplivale na njegov pravni položaj glede pridobitve lastninske pravice kot trenutnega imetnika stavbne pravice.3 Da je njegov interes pravni (in ne zgolj ekonomski), pa je razvidno iz dejstva, da izhaja iz pravnega razmerja med predlagateljem in toženo stranko, kot je pojasnjeno v 8. točki te obrazložitve. Pri tem je poudariti, da je intervencijski interes predlagatelja izkazan ne glede na to, da po navedbah tožeče stranke pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu poteka gospodarski spor pod opr. št. Pg 37/2021 med občino kot tožnikom (tj. Občina) ter G., d. o. o., in A., d. o. o. - v stečaju kot tožencema zaradi ugotovitve neveljavnosti Pogodbe o ustanovitvi stavbne pravice z dne 10. 6. 2013, Dodatka št. 1 k pogodbi o ustanovitvi stavbne pravice z dne 21. 10. 2013, Dodatka št. 2 k pogodbi o ustanovitvi stavbne pravice z dne 24. 12. 2014 in Soglasja k prenosu stavbne pravice z dne 26. 6. 2015 ter zaradi ugotovitve neveljavnosti Pogodbe o prodaji stavbne pravice z dne 29. 6. 2015 in Pogodbe o prenosu stavbne pravice z dne 20. 2. 2018 ter zaradi izbrisa vpisane stavbne pravice v zemljiški knjigi pri 3nepremičninah parc. št. 306/1, parc. št. 955/3 in parc. št. 95673, vse k. o. X. 11. Glede na vse navedeno je pritožba utemeljena, zato ji je višje sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlogu za dopustitev stranske intervencije G., d. o. o., na strani tožene stranke ugodilo (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

12. Ker je odločitev o povrnitvi pritožbenih stroških predlagatelja stranske intervencije odvisna od odločitve o glavni stvari, jo je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (drugi odstavek 165. člena v zvezi s šestim odstavkom 163. člena ZPP).

1 Podpis zakonitega zastopnika tožene stranke na soglasju z dne 26. 6. 2015 je bil dne 29. 6. 2015 tudi notarsko overjen (prim. navedbe na list. št. 38). 2 Slednje naj bi glede na trditveno podlago iz predloga z dne 4. 3. 2021 in obravnavane pritožbe v postopku I Pg 25/2018 s tožbo tudi že zahtevala. 3 Dr. Lojze Ude in drugi: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2010, str.: 266.