Jedro

Ob pravilni uporabi določb 286. člena ZPP sodišče pri odločanju o tem, ali bo pozneje navedena dejstva in dokaze upoštevalo ali ne, presoja zgolj vprašanje, ali jih stranka brez svoje krivde ni mogla navesti že na prvem naroku za glavno obravnavo, ne pa tudi, ali jih ni mogla navesti do določenega dne po prvem naroku. Prekluzije za navajanje novih dejstev in dokazov zato tudi ni mogoče vezati na iztek roka, ki ga sodišče v okviru procesnega vodstva določi stranki za predložitev pripravljalne vloge, še zlasti ker ZPP takega roka niti ne pozna.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Ig 2002/08862 z dne 23.11.2002 v 1. in 3. točki izreka, s tem da je tolarske zneske preračunalo v evre. Odločilo je še, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti pravdne stroške.

Zoper navedeno sodbo je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da sodišče druge stopnje sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da jo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je treba toženi stranki, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbe 286. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in da je zaradi tega podana bistvena kršitev določb postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP. Odločitev, da ne bo upoštevalo navedb in dokaznih predlogov ter pobotnih ugovorov tožene stranke, ki jih je ta podala po prvem naroku za glavno obravnavo (ta je bil 16.9.2004) v pripravljalnih vlogah z dne 11.5.1005 in z dne 21.11.2005, je namreč obrazložilo tako, da je zapisalo, da je toženi stranki (na naroku dne 16.9.2004) dodelilo osemdnevni rok za izjavo (o navedbah tožeče stranke v njeni prvi pripravljalni vlogi, ki ji do takrat še ni bila vročena), vendar pa je tožena stranka prvo pripravljalno vlogo vložila šele dne 11.5.2005 in drugo dne 21.11.2005, s čimer je bila posledično prekludirana pri navajanju novih dejstev in dokazov. Tudi dejstvo, da je bila primopredaja objekta šele 22.9.2004, bi po mnenju sodišča prve stopnje tožena stranka lahko navedla znotraj osemdnevnega roka, ki ji je bil dan za odgovor na navedbe tožeče stranke.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so zgoraj povzeti razlogi prvostopenjske sodbe napačni. V 2. odst. 286. člena ZPP je določeno, da lahko stranke tudi na poznejših narokih za glavno obravnavo navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze, če jih brez svoje krivde niso mogle navesti na prvem naroku. Iz 3. odst. 286. člena ZPP izhaja, da lahko stranke pod enakim pogojem tudi med glavno obravnavo (torej med posameznimi naroki) pošiljajo vloge, v katerih navajajo nova dejstva in dokaze. V 4. odst. 286. člena ZPP pa je določeno, da se dejstva in dokazi, ki so navedeni v nasprotju s prejšnjima odstavkoma, ne upoštevajo.

Iz tega izhaja, da sodišče pri odločanju o tem, ali bo pozneje navedena dejstva in dokaze upoštevalo ali ne, presoja zgolj vprašanje, ali jih stranka brez svoje krivde ni mogla navesti že na prvem naroku za glavno obravnavo, ne pa tudi, ali jih ni mogla navesti do določenega dne po prvem naroku. Prekluzije za navajanje novih dejstev in dokazov zato tudi ni mogoče vezati na iztek roka, ki ga sodišče v okviru procesnega vodstva določi stranki za predložitev pripravljalne vloge, še zlasti ker ZPP takega roka niti ne pozna (na kar pravilno opozarja tudi pritožba). Smiselno enako velja tudi za podajanje pobotnih ugovorov.

Ker bi ugotovljena kršitev določb postopka lahko vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe, je bilo treba pritožbi ugoditi in odločiti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (1. odst. 354. člena ZPP). V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje najprej presoditi, ali je ob pravilni uporabi določb 286. člena ZPP navedbe in dokazne predloge tožene stranke iz njenih vlog z dne 11.5.2005 in 21.11.2005 mogoče upoštevati. Če bo odgovor pritrdilen, bo moralo te navedbe in predloge tudi vsebinsko obravnavati, v zvezi s pobotnima ugovoroma pa odločitev o obstoju ali neobstoju terjatev tožene stranke vzeti v izrek sodbe.

Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).