Jedro

Nova določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ o tem, da tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev prevlada pristojnost sodišča, ki je krajevno pristojno za izvršbo na nepremičnino, velja v vseh tistih izvršilnih zadevah, v katerih je bilo to novo ali dodatno izvršilno sredstvo predlagano po uveljavitvi ZIZ-E (glej o tem sklep VS RS I R 176/2007 in še druge). To velja glede na 17.5.2007 vložen upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe na dolžnikove nepremičnine tudi za obravnavani primer, pri čemer je za nadaljnji potek postopka brez slehernega pomena z noveliranimi določbami v tretjem odstavku 40. člena in tretjem odstavku 67. člena ZIZ predvidena izdaja podzakonskega predpisa v zvezi z obrazci za avtomatizirano obdelavo predlogov za izvršbo in nasprotno izvršbo ter postopkov v informacijskem sistemu.

Izrek

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu se je s sklepom z dne 28.6.2007, opr. št. In 126/2007-5, izreklo za krajevno nepristojno in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. V razlogih sklepa se je sklicevalo na izvršilni postopek med istima strankama zaradi izterjave identičnega zneska pred Okrajnim sodiščem v Kopru pod opr. št. I 409/2005, naknadna kumulacija izvršilni sredstev - v danem primeru z dne 17.5.2007 predlagano izvršbo tudi na dolžnikove nepremičnine, ki se nahajajo na območju Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu - pa ne vpliva na nadaljnjo pristojnost sodišča in zato ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb krajevno pristojno drugo sodišče iste vrste. V skladu s 65. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-E) se namreč spremenjena določba 35. člena ZIZ po interpretaciji v razlogih sklepa o nepristojnosti Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu še ne uporablja, saj podzakonski predpis iz tretjega odstavka 40. člena in tretjega odstavka 67. člena ZIZ-E še ni bil sprejet. Okrajno sodišče v Kopru, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo kompetenčni spor. Menilo je, da uporaba novega četrtega odstavka 35. člena ZIZ ni vezana na uveljavitev podzakonskih predpisov iz tretjega odstavka 40. člena in tretjega odstavka 67. člena ZIZ-E, saj zakonodajalec zagotovo ni imel namena vezati določbe o krajevni pristojnosti na sprejem podzakonskega predpisa, ki ureja obrazce, vrste izvršb in potek avtomatiziranega izvršilnega postopka, ki se nanaša predvsem na začetek delovanja Centralnega oddelka za verodostojno listino in ki je povezan zgolj s fazo dovolitve izvršbe in ne s fazo oprave izvršbe, katere del je tudi tista iz tretjega odstavka 34. člena in četrtega odstavka 35. člena ZIZ. V prid taki razlagi ponuja Okrajno sodišče v Kopru še razloge smotrnosti in se pri tem sklicuje tudi na stališče Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi I R 176/2007. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Z novelo ZIZ-A (Ur. l. RS, št. 75/2002) spremenjeni 35. člen (tretji odstavek) o prevladi krajevne pristojnosti sodišča, pristojnega za izvršbo na nepremičnino, se je nanašal le na primere začetne kumulacije, ne pa tudi naknadne kumulacije izvršilnih sredstev. Vendar pa je bil z novelo ZIZ-E (Ur. l. RS, št. 115/2006), ki je začela veljati 24.11.2006, 35. členu dodan nov četrti odstavek, s katerim je bila tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev, med katerimi je izvršba na nepremičnine, določena prevlada krajevne pristojnosti tistega sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Ta nova določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ o tem, da tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev prevlada pristojnost sodišča, ki je krajevno pristojno za izvršbo na nepremičnino, velja v vseh tistih izvršilnih zadevah, v katerih je bilo to novo ali dodatno izvršilno sredstvo predlagano po uveljavitvi ZIZ-E (glej o tem sklep VS RS I R 176/2007 in še druge). To velja glede na 17.5.2007 vložen upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe na dolžnikove nepremičnine tudi za obravnavani primer, pri čemer je za nadaljnji potek postopka brez slehernega pomena z noveliranimi določbami v tretjem odstavku 40. člena in tretjem odstavku 67. člena ZIZ predvidena izdaja podzakonskega predpisa v zvezi z obrazci za avtomatizirano obdelavo predlogov za izvršbo in nasprotno izvršbo ter postopkov v informacijskem sistemu. Zato je sklicevanje na prehodno določbo 65. člena ZIZ-E v razlogih sklepa o nepristojnosti Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu neutemeljeno. Vrhovno sodišče je na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ po obrazloženem odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.