Up-1055/08

23. 6. 2008

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila Varuhinja človekovih pravic, na seji 23. junija 2008

sklenil:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cp 3705/2007 z dne 8. 8. 2007 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 3082/2005 z dne 20. 6. 2007 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrožno sodišče je v pravdnem postopku zaradi varstva in vzgoje otroka, določitve stikov in preživnine, zavrglo revizijo tožene stranke zoper sklep Višjega sodišča o zavrženju njene pritožbe zoper sodbo. Višje sodišče je zavrnilo njeno pritožbo zoper ta sklep. Odločitev temelji na stališču, da revizija ni dovoljena, ker je tožena stranka ni vložila po odvetniku in ker ni dokazala, da bi imela sama opravljen pravniški državni izpit.

2.Zoper to odločitev vlaga Varuhinja človekovih pravic (v nadaljevanju Varuhinja) v zvezi s posamično zadevo, ki jo obravnava na pobudo tožene stranke iz pravdnega postopka (v nadaljevanju toženka), ustavno pritožbo. Z zavrženjem revizije je bil po mnenju Varuhinje toženki nesorazmerno omejen dostop do Vrhovnega sodišča. Opozarja namreč, da toženka ni bila predhodno opozorjena na procesne omejitve za vložitev tega izrednega pravnega sredstva. Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-736/04 z dne 9. 11. 2006 (Uradni list RS, št. 127/06) in ocenjuje, da je bila toženki s tem kršena pravica do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Poudarja, da je bila revizija uperjena zoper sklep, s katerim je Višje sodišče očitno napačno zavrglo toženkino pritožbo in ji s tem odvzelo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Spregledalo naj bi namreč, da je bila pritožba poslana s priporočeno pošiljko in zato pravočasna. Prilaga dopisa (predsednika Višjega sodišča in sodnika, ki je bil poročevalec v pritožbenem senatu) o tem, da je Višje sodišče pomotoma zavrglo pravočasno pritožbo. Varuhinja predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava, čeprav je vložena po izteku 60 dnevnega roka za njeno vložitev. Meni namreč, da gre za posebej utemeljen primer iz tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Predlog utemeljuje s sklicevanjem na pomen pravnih vprašanj (pravice do sodnega varstva v zvezi s pravico do pravnega sredstva) in ob tem opozarja, da zaradi poteka rokov napak ni več mogoče odpraviti s pravnimi sredstvi.

3.Po drugem odstavku 50. člena ZUstS lahko Varuhinja (v zvezi s posamično zadevo, ki jo obravnava) vloži ustavno pritožbo ob pogojih, ki jih določa ZUstS.

4.Enega teh pogojev določa prvi odstavek 51. člena ZUstS. Skladno z njim se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Zoper sklep, s katerim Višje sodišče potrdi prvostopenjsko odločitev o zavrženju revizije, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). V takem primeru ustavna pritožba zoper odločitev Višjega sodišča ni dopustna. Zato jo je senat Ustavnega sodišča zavrgel.

5.Ker je bilo treba ustavno pritožbo zavreči že iz tega razloga, senatu ni bilo treba presojati, ali so podani pogoji za izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe, ki jo predlaga Varuhinja.

6.Senat je ta sklep sprejel na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: namestnik predsednice senata Jan Zobec ter člana Jasna Pogačar in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno.

Jan Zobec Namestnik predsednice senata