Jedro

Sklep o delni ustavitvi izvršbe za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, zato mu pravni red ne priznava pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper tak sklep. Ugovor po izteku roka obravnava sodišče prve stopnje.

Izrek

1) Pritožba se zavrže. 2) Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ustavilo izvršbo za znesek 202.638,10 SIT, plačan na račun glavnice dne 13.3.1999. Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dne 13.3.1999 plačal 232.604,00 SIT in ne samo 202.638,10 SIT, kot navaja upnik, ki je v tem delu umaknil predlog za izvršbo, poleg tega pa mu je direktor upnika zagotovil, da je dolg v celoti poravnan in da bodo tožbo umaknili.

Pritožba je bila vročena upniku, ki je nanjo odgovoril, da je pregledal svojo finančno dokumentacijo, iz katere izhaja, da niso plačani stroški postopka ter zamudne obresti, zato vztraja pri svojem zahtevku.

Pritožnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe.

Prvostopenjsko sodišče je v celoti sledilo predlogu upnika z dne 9.4.1999 in izvršbo v predlaganem delu ustavilo, ker je dolžnik delno poravnal svoj dolg. Tak sklep za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, saj ugodnejše (glede na predlog upnika) niti ne more pričakovati.

Zato mu pravni red ne priznava pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zoper navedeni sklep v skladu s 1. točko 380. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zavrglo kot nedovoljeno.

Glede dolžnikove trditve, da je plačal več, kot je navedel upnik v svojem predlogu za delno ustavitev in da je tako dolg v celoti poravnan, sodišče druge stopnje ugotavlja, da bi ta del pritožbe utegnil imeti pravno naravo ugovora po izteku roka v smislu 56. čl. ZIZ. Ugovor po izteku roka obravnava sodišče prve stopnje, zato se pritožbeno sodišče v ta del pritožbe ni spuščalo.

Upnik mora sam nositi svoje stroške odgovora na pritožbo, ker v postopku pritožbe zoper sklep ni predvideno vročanje pritožbe nasprotni stranki zaradi vložitve odgovora na pritožbo (381. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Dolžnikova pritožba je bila upniku poslana le zaradi obvestila.