Jedro

Sodno varstvo v tem postopku je zagotovljeno pred motenjem oziroma odvzemom posesti. Pritožnik ne izpodbija pravilnosti ugotovitve v izpodbijanem sklepu, da je kot motilno ravnanje zatrjeval le pretrganje cevi za vodo, ne pa tudi, da je toženec motil njegovo posest golobnjaka s spodkopavanjem terena pod oziroma ob njem. Ni zatrjeval, da toženčevo spodkopavanje terena ovira dosedanji način izvrševanja posesti golobnjakov ali ga morda celo preprečuje. Pritožnik je sicer podal še navedbe o toženčevih grožnjah o porušenju golobnjakov, a te lahko predstavljajo motenje posesti le, če povzročijo prenehanje njenega izvrševanja, tega pa tožnik ni trdil. V delu, v katerem se nanaša na opustitev poseganj v golobnjake ter opremo in spodkopavanje terena, torej zahtevek nima opore v navedbah. Ker morata vsebina in učinek začasne odredbe ostati v mejah zahtevka, je pravilno stališče v izpodbijanem sklepu, da predlagano zavarovanje, ki presega to, kar bi tožniku dala končna odločba, ni utemeljeno.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo toženčevemu ugovoru, razveljavilo sklep o začasni odredbi z dne 16. 2. 2024 in predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo.

2.Tožnik v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor zavrne, podrejeno pa, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je upoštevalo toženčevo vlogo z dne 16. 4. 2024, ki je tožniku pred sprejetjem odločitve ni vročilo. S tem je kršilo načelo kontradiktornosti postopka.

Toženčev ugovor je bil neobrazložen in pavšalen ter ni bil podprt z dokazi. Do navedb v sklepu o začasni odredbi se ni opredelil. Razlogov, na katerih temelji izpodbijani sklep, toženec ni navedel. Ugotovitev, da gre za nadomestno dejanje, bi se lahko nanašala kvečjemu na I. točko sklepa o začasni odredbi (glede cevi), ne pa na II. točko izreka navedenega sklepa.

Za izdajo začasne odredbe ni treba, da se zahtevek in začasna odredba povsem prekrivata. V potrditev navedb o toženčevem "čiščenju" spornih parcel z bagrom je predložil fotografije. Navedel je še, da mu je toženec zagrozil z odstranitvijo golobnjakov in porušenjem vsega, kar se bo zaradi spodkopavanja zemljine lahko vsak hip zgodilo. Ker se je v preteklosti že lotil ograje kletke in potrgal ter uničil cev, se resno boji, da bo toženec svojo namero izvršil. To bi pomenilo, da bo ostal brez golobov in golobnjakov, ki so mu bili veliko let v veliko veselje. Ne drži, da je predlog presplošen. Jasno je, kaj je predlagal, naj se tožencu prepove. Prepove naj se mu poseganje v območje golobnjakov, tako da bo tožniku omogočena normalna uporaba. Nesprejemljiva je zahteva sodišča, da bi moral ravnanja bolj konkretno opredeliti. Ob upoštevanju toženčevih navedb v odgovoru na tožbo niti ni sporno, da je posegal v hrib. Jasno je, da tako ravnanje ogroža stabilnost objektov, torej tudi golobnjaka, pripadajoče opreme in infrastrukture. Prilaga fotografije, ki prikazujejo hrib pod golobnjaki in mehanizacijo, ki jo je uporabljal toženec. Dokaz ni prepozen, ker bi ga predložil, če bi mu sodišče vročilo toženčevo vlogo z dne 16. 4. 2024.

3.Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo toženčevemu ugovoru in razveljavilo sklep o začasni odredbi, s katero je bilo tožencu naloženo, (1) da v 24 urah namesti nazaj cev za vodo in s tem tožniku omogoči normalno oskrbo golobov z vodo, in (2) da takoj opusti vsakršna poseganja v golobnjake in pripadajočo opremo z infrastrukturo in spodkopavanje terena pod golobnjaki oziroma ob golobnjakih ter mu s tem omogoči normalno uporabo in koriščenje golobnjakov s pripadajočo opremo in infrastrukturo, in (3) je bila tožencu za kršitev teh obveznosti izrečena denarna kazen 2.500 EUR.

6.Neutemeljen je očitek o kršitvi kontradiktornosti. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), po katerih se ugovor vroči upniku v odgovor in se odločitev sprejme na podlagi ugovora in odgovora na ugovor, pri čemer je tudi navajanje dejstev in dokazov omejeno na ti dve pravni sredstvi (58. člen v zvezi z 239. členom ZIZ). Da se izpodbijana odločitev ne bi omejila na dejstva in dokaze, navedene v predlogu, ugovoru in odgovoru na ugovor, pritožnik ne uveljavlja.

7.Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da toženčev ugovor zoper sklep o začasni odredbi ni bil obrazložen. Dolžnik je hkrati z ugovorom vložil tudi odgovor na tožbo. V odgovoru je podal navedbe, s katerimi nasprotuje utemeljenosti tožbenih navedb in utemeljenosti zahtevka, in predlagal dokaze. Nato je navedel, da vlaga tudi ugovor zoper začasno odredbo, da se v izogib ponavljanju sklicuje na navedeno v odgovoru na tožbo, in dodal, da mu iz razloga, ker ni posegal v cev za vodo, ni mogoče naložiti namestitve cevi ter opustitev vsakršnih poseganj v golobnjake in spodkopavanje terena. Dejstva, ki bi utemeljevala domnevo o neutemeljenosti ugovora iz drugega odstavka 53. člena ZIZ, tako niso podana.

8.Neutemeljen je očitek o pravilnosti stališča, da denarna kazen ni ustrezno izvršilno sredstvo za dosego namestitve cevi. Pravilna je ugotovitev, da gre za dejanje, ki ga lahko opravi tudi kdo drug in ne le dolžnik. V takem primeru se na podlagi 225. člena ZIZ izvršba opravi tako, da sodišče pooblasti upnika, da na dolžnikove stroške zaupa to nekomu drugemu, ali da to stori sam. Izrek denarne kazni je v 226. členu ZIZ predviden le za primere dejanj, ki jih lahko stori zgolj dolžnik. Morebitna nadomestnost drugega od dejanj, zahtevanih z začasno odredbo, ne vpliva na pravilnost stališča.

9.Neutemeljeni so tudi očitki o neutemeljenosti razlogov za zavrnitev drugega dela začasne odredbe, tj. opustitev poseganj v golobnjake in pripadajočo opremo in spodkopavanje terena pod oziroma ob golobnjakih. Predlagana začasna odredba se nanaša na zavarovanje zahtevka v sporu zaradi motenja posesti. Sodno varstvo v tem postopku je zagotovljeno pred motenjem oziroma odvzemom posesti (32. člen Stvarnopravnega zakonika - SPZ). Pritožnik ne izpodbija pravilnosti ugotovitve v izpodbijanem sklepu, da je kot motilno ravnanje zatrjeval le pretrganje cevi za vodo, ne pa tudi, da je toženec motil njegovo posest golobnjaka s spodkopavanjem terena pod oziroma ob njem. Ni zatrjeval, da toženčevo spodkopavanje terena ovira dosedanji način izvrševanja posesti golobnjakov ali ga morda celo preprečuje. Pritožnik je sicer podal še navedbe o toženčevih grožnjah o porušenju golobnjakov, a te lahko predstavljajo motenje posesti le, če povzročijo prenehanje njenega izvrševanja,

tega pa tožnik ni trdil. V delu, v katerem se nanaša na opustitev poseganj v golobnjake ter opremo in spodkopavanje terena, torej zahtevek nima opore v navedbah. Ker morata vsebina in učinek začasne odredbe ostati v mejah zahtevka,

je pravilno stališče v izpodbijanem sklepu, da predlagano zavarovanje, ki presega to, kar bi tožniku dala končna odločba, ni utemeljeno.

10.Ker so s tem podani razlogi za zavrnitev celotnega predloga za izdajo začasne odredbe, ostale pritožbene navedbe za odločitev o zadevi niso pomembne. Pritožbeno sodišče še dodaja, da sprejeta odločitev ne pomeni, da tožnik nima na razpolago druge vrste sodnega varstva.

11.Po navedenem je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na ugotovitvi, da postopek še ni končan.

-------------------------------

1Glej Poročilo o sodni praksi Vrhovnega sodišča SRS št. I/70, str. 30-32 in M. Juhart, M. Tratnik, R.Vrenčur, Stvarno pravo, 2. spremenjena in dopolnjena izdaja, Lexpera, GV založba, Ljubljana, 2023, str. 125.

2Tako tudi N. Pogorelčnik Vogrinc, Začasne odredbe v civilnih sodnih postopkih, Ius software, GV založba, Ljubljana, 2015, str. 28.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ - člen 32, 33, 34 Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 53, 53/2, 58, 225, 226, 239

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.