Jedro

Sodna praksa, ki je na tem področju obširna in ustaljena, je zavzela stališče, da je nagrada za izjemno zahtevno delo pridržana za najbolj kompleksna in strokovna mnenja. Kot zelo zahtevna mnenja nadalje vrednoti tista, ko morajo izvedenci odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj in naloga zahteva npr. dodatno poglobljen študij, obsežne analize in preračune, tudi specifično znanje oziroma znanje za več področij in sodelovanje z izvedenci z drugih področij. Izvedenka je odgovorila na dve vprašanji glede vrste in mehanizma nastanka poškodb, na vprašanji je odgovorila na kratko in brez dodatnih obsežnih pojasnil, mnenje ni obsežno (pet strani), običajen je bil rok za izdelavo izvedeniškega mnenja, tudi obseg dokumentacije, ki je bila podlaga za izdelavo mnenja, ne odstopa od povprečnih zadev. Ker tako mnenje ne odstopa od drugih primerov zahtevnih izvedeniških mnenj, gre za zahtevno in ne za izjemno oziroma zelo zahtevno mnenje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: - v I. točki izreka tako, da se za opravljeno izvedeniško mnenje odobrena nagrada v višini 765,00 EUR zniža na 510,00 EUR, povrnitev stroškov v višini 15,60 EUR zniža na 10,20 EUR, skupni znesek (bruto) v višini 780.60 EUR pa zniža na 520,20 EUR; - v II. točki izreka tako, da se obračunani 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v vrednosti 69,08 EUR zniža na 46,04 EUR, 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen v vrednosti 4,14 EUR pa zniža na 2,78 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem ter nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki prof. dr. A. A., ki je že pokojninsko in invalidsko zavarovana, za opravljeno izvedeniško delo odobrilo nagrado v višini 765,00 EUR in povrnitev stroškov v višini 15,60 EUR, v skupnem bruto znesku 780,60 EUR (I. točka izreka). Od odmerjenega bruto zneska kot osnove je obračunalo 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v vrednosti 69,08 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen v vrednosti 4,14 EUR, kar plača izplačevalec dohodka (sodišče), II. točka izreka. Sodna izvedenka ni zavezanka za DDV; obračun in nakazilo vrednosti na ustrezne račune izvrši finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma založenega s strani tožeče stranke; sodni izvedenki se na njen osebni račun, odprt pri Banki, d. d., nakaže ustrezna neto vrednost osebnega prejemka; davek od osebnih prejemkov ter prispevki za zdravstveno zavarovanje, pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter za poškodbe pri delu in poklicno bolezen se nakažejo na ustrezne račune države; plačilo se izvede v 20. do 45. dneh od pravnomočnosti sklepa (III. do VII. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik), ki izpodbija vse točke izreka izpodbijanega sklepa zaradi napačne odmere nagrade in stroškov izvedenke ter napačne uporabe materialnega prava. Meni, da priznana nagrada sodne izvedenke ni odmerjena v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih in predlaga, da višje sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi ter vrne zadevo v novo odločanje prvemu sodišču. Sodišče je izvedenki neutemeljeno priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v znesku 102,00 EUR po 38. členu Pravilnika. Sodna izvedenka namreč v svojem izvedeniškem mnenju ni navedla, katero dodatno dokumentacijo je zbrala in jo dodatno proučevala, niti ni navedla obsega te dokumentacije. Vpogledala je v zdravstveno dokumentacijo tožnika, njegov zdravstveni karton in fotografije, ki so se že nahajale v sodnem spisu in prilogah. Izvedenki nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ob navedenem ne pripada. V mnenju na prvi strani je sama navedla le dokumentacijo, ki se nahaja v spisu in prilogah spisa, dodatne dokumentacije torej ni zbrala in proučevala.

Sodišče je napačno odmerilo nagrado za izdelavo izjemno zahtevnega mnenja v znesku 510,00 EUR. Razlogi sodišča, zakaj je štelo, da gre za izjemno zahtevno mnenje, niso utemeljeni. V konkretnem primeru gre kvečjemu za strokovno zahtevno delo, ki po obsežnosti in kompleksnosti ne sodi med zadeve, ki se po 40. členu Pravilnika vrednotijo kot izredno zahtevne, pač pa gre za strokovno zahtevno mnenje, za katerega pripada izvedencu nagrada v znesku 306,00 EUR. Zahtevnost je treba ocenjevati v objektivnem smislu glede na težo, kompleksnost, zapletenost strokovnih vprašanj, obseg dokumentacije, čas za izdelavo in podobno. Izvedenka je odgovorila le na dve enostavni vprašanji glede vrste in mehanizma nastanka poškodb, kar spada med strokovno manj zahtevni vprašanji. Izvedenka je tako očitno ocenila tudi sama, saj je na obe vprašanji odgovorila zelo na kratko, brez dodatnih obsežnih pojasnil, tudi izvedeniško mnenje je neobičajno kratko in neobsežno. Za njegovo izdelavo tako ni bila potrebna posebna kompleksnost. Rok za izdelavo je bil 30 dni, kar je redni rok. Ker zadeva ne odstopa od drugih primerov zahtevnejših izvedeniških mnenj, gre zgolj za zahtevno izvedeniško mnenje.

Tudi materialni stroški v višini 15,60 EUR so napačno odmerjeni. Pravilnik v 45. členu natančno določa način in obseg obračunavanja materialnih stroškov. Iz stroškovnika izvedenke ne izhaja, za kakšne materialne stroške gre, niti ni priloženih dokazil, iz katerih bi bil razviden obračun priglašenih materialnih stroškov. Nagrada in stroški izvedenke so torej odmerjeni nepravilno.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Tožnik utemeljeno navaja, da je znesek, ki ga je sodišče priznalo sodni izvedenki za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, napačno odmerjen. V skladu z 38. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (veljavnega v času, ko je bilo izvedenki naloženo njeno delo, v nadaljevanju Pravilnik, Ur. l. RS, št. 84/2018) izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pripada nagrada oz. plačilo glede na obseg dodatne dokumentacije. Sodišče prve stopnje je izvedenki priznalo znesek v višini 102,00 EUR, torej za zbiranje in proučevanje obsežne dodatne dokumentacije. Ne drži sicer navedba tožnika, da iz njenega mnenja ne izhaja, katero dodatno dokumentacijo je zbrala in proučila, niti obseg te dokumentacije. Na pravi strani mnenja je namreč izvedenka navedla, da je poleg predmetnega spisa s prilogami (vključno s kazensko zadevo priloženo spisu) pregledala tudi zdravstveni karton splošne prakse tožnika, ki ni sestavni del spisa in torej gre za dodatno dokumentacijo. Izvedenki tako gre plačilo po tej postavki, glede na obseg dodatne dokumentacije je upravičena do 51,00 EUR (za zbiranje in proučevanje manj obsežne dodatne dokumentacije) in ne do 102,00 EUR, kot ji je priznalo sodišče prve stopnje.

5. Utemeljena je tudi navedba, da je sodišče napačno odmerilo plačilo za izdelavo izvedeniškega mnenja po 40. členu Pravilnika. Izvedenki je namreč priznalo nagrado za izjemno zahtevno mnenje v znesku 510,00 EUR.1 V skladu z 42. členom Pravilnika sodišče zahtevnost izvida, mnenja ali cenitve ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja ali cenitve, čas, ki ga ima sodni izvedenec oziroma sodni cenilec na voljo, da izvid in mnenje ali cenitev pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti. Sodna praksa, ki je na tem področju obširna in ustaljena, je zavzela stališče, da je nagrada za izjemno zahtevno delo pridržana za najbolj kompleksna in strokovna mnenja. Kot zelo zahtevna mnenja nadalje vrednoti tista, ko morajo izvedenci odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj in naloga zahteva npr. dodatno poglobljen študij, obsežne analize in preračune, tudi specifično znanje oziroma znanje za več področij in sodelovanje z izvedenci z drugih področij.

6. Tožnik utemeljeno navaja, da glede na težo, kompleksnost, zapletenost strokovnih vprašanj in obseg dokumentacije ter čas za izdelavo mnenja v konkretnem primeru izvedenki pripada plačilo za zahtevno mnenje (306,00 EUR). Izvedenka je namreč odgovorila na dve vprašanji glede vrste in mehanizma nastanka poškodb, na vprašanji je odgovorila na kratko in brez dodatnih obsežnih pojasnil, mnenje ni obsežno (pet strani), običajen je bil rok za izdelavo izvedeniškega mnenja, tudi obseg dokumentacije, ki je bila podlaga za izdelavo mnenja, ne odstopa od povprečnih zadev. Ker tako mnenje ne odstopa od drugih primerov zahtevnih izvedeniških mnenj, gre za zahtevno in ne za izjemno oziroma zelo zahtevno mnenje.

7. Neutemeljeno pa tožnik navaja, da iz stroškovnika ne izhaja, kakšne materialne stroške je izvedenka imela, ker ni priložila nobenih dokazil. Sodišče je namreč izvedenki priznalo 2 % materialnih stroškov, kot jih je izvedenka v mnenju oziroma obračunu tudi priglasila. Glede na znižanje zneska nagrade, ti pravilno znašajo 10,20 EUR.

8. Ker gre torej izvedenki za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije znesek 51,00 EUR (in ne 102,00 EUR), za izdelavo zahtevnega mnenja pa znesek 306,00 EUR (in ne 510,00 EUR), znaša (ob upoštevanju neizpodbijanih zneskov za študij spisa - 102,00 EUR in pregled tožnika - 51,00 EUR) skupni znesek nagrade oz. plačila za delo 510,00 EUR. 2 % materialnih stroškov znaša 10,20 EUR (in ne 15,60 EUR), skupni znesek (bruto) pa 520,20 EUR. Temu ustrezno je sodišče druge stopnje spremenilo sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka, posledično pa je na novo izračunalo tudi 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki znaša 46,04 EUR ter 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen, ki znaša 2,78 EUR, in temu ustrezno spremenilo II. točko izreka.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi tožnika v navedenem obsegu ugodilo, v preostalem delu pa jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdilo. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na 2. in 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP.

1 Izvedenka je sicer priglasila nagrado za zahtevno mnenje po spremembi Pravilnika, Ur. l. RS, 148/2021 (in ne za izjemno zahtevno mnenje).