Jedro

Tožencu sta bili tožba in razširitev tožbe pravilno vročeni v odgovor. Bistveno je, da je bil toženec že ob vročitvi tožbe opozorjen, da bo sodišče izdalo odločbo, s katero bo ugodilo tožbenemu zahtevku (zamudni sklep), če na tožbo ne bo odgovoril v roku 8 dni. Ob vročitvi razširitve tožbe prvo sodišče zato ni bilo dolžno znova opozarjati toženca, da bo izdalo odločbo, s katero bo ugodeno tožbenemu zahtevku tudi v razširjenem delu, če na razširitev tožbe ne bo odgovoril v 8 dneh.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudni sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je toženec motil tožnika v soposesti nepremičnin parc. št. 905/12, parc. št. 905/4 in parc. št. 905/3, vse k. o. X, kot je to razvidno iz I. točke izreka sklepa. Tožencu je naložilo, da takoj odstrani osebna avtomobila s parc. št. 905/12, parc. št. 905/4 in parc. št. 905/3, z dela parcel, ki predstavlja dovoz v garažo (II. točka izreka). Tožencu je tudi naložilo, da je dolžan takoj odstraniti ograjo z navedenih nepremičnin, in sicer z dela parcel, ki predstavlja dovoz v garažo (III. točka izreka). Tožencu je še prepovedalo, da bi s tovrstnimi ali podobnimi dejanji v bodoče posegal v posest tožnika (IV. točka izreka). Tožencu je naložilo tudi plačilo tožnikovih pravdnih stroškov, sklep o višini teh stroškov pa je prvo sodišče pridržalo za čas po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari (V. točka izreka).

2. Zoper zamudni sklep se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je tožnik poleg tožbe vložil še razširitev tožbe 15. 11. 2019, pri čemer pa prvo sodišče ne pojasni, ali je tožencu naložilo poseben rok za odgovor na to vlogo in ali je toženca opozorilo na posledice, če odgovora ne poda. Kljub temu, da gre za privilegirano spremembo tožbe, je bil tožbeni zahtevek spremenjen v pomembnem delu in bi prvo sodišče moralo toženca seznaniti s posledicami njegove morebitne neaktivnosti, kot je to sodišče dolžno storiti ob vročanju tožbe. Prvo sodišče tega ni storilo. V izpodbijanem sklepu ni omenjena vloga tožnika z dne 10. 12. 2019, s katero je tožnik ponovno spremenil tožbo. Toženec ne ve, kaj ta vloga tožnika v procesnem smislu pomeni. Prvo sodišče naj bi zahtevku ugodilo v celoti, glede na vlogo tožnika z dne 10. 12. 2019 pa temu ni tako. Izpodbijani sklep ne vsebuje obrazložitve. Prvo sodišče podaja povzetek navedb tožnika in navaja razloge glede izpolnjenosti procesnih predpostavk za zamudni sklep, v celoti pa je izostala obrazložitev glede uporabe materialnega prava. Gre za bistveni del obrazložitve vsake meritorne odločbe sodišča. Ne glede na to, da je sodišče izdalo zamudni sklep, bi morala obrazložitev izpodbijanega sklepa vsebovati relevantno pravno podlago, ki je narekovala ugoditev tožbenemu zahtevku. Čeprav v takšnih primerih sodišče šteje navedbe tožeče stranke za resnične, to ne pomeni, da sodišče ni dolžno subsumirati tako ugotovljenega dejanskega stanja pod pravno normo. Gre za bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Tožnik ni odgovoril na vročeno pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvo sodišče je na podlagi prvega odstavka 343.a člena ZPP izdalo nadomestni sklep z dne 10. 3. 2020 (zoper ta sklep ni bila vložena pritožba), s katerim je odpravilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, do katere je prišlo pri izdaji zamudnega sklepa z dne 7. 2. 2020. V obrazložitvi zamudnega sklepa so izostali materialnopravni razlogi, kar je predstavljalo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. V nadomestnem sklepu je prvo sodišče navedlo tudi materialnopravne razloge za izpodbijano odločitev.

6. Tožencu je bila tožba pravilno vročena v odgovor (5. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa). Toženec je bil pri tem opozorjen, da bo prvo sodišče izdalo odločbo, s katero bo ugodilo tožbenemu zahtevku, če ne bo odgovoril na tožbo v roku 8 dni od njenega prejema. V pisni vlogi z dne 15. 11. 2019 je tožnik razširil tožbeni zahtevek (uveljavljal je posestno varstvo še za nadaljnja motilna dejanja, ki jih je toženec izvršil po vložitvi tožbe). Ta vloga je bila tožencu vročena 9. 12. 2019, skupaj s pozivom prvega sodišča, da se izjavi o razširitvi tožbe v roku 8 dni. Toženec ni odgovoril ne na tožbo ne na razširitev tožbe.

7. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo prvega sodišča, da sta bila tožencu tožba ter razširitev tožbe pravilno vročeni v odgovor. Bistveno je, da je bil toženec že ob vročitvi tožbe opozorjen, da bo sodišče izdalo odločbo, s katero bo ugodilo tožbenemu zahtevku (zamudna sodba oziroma sklep), če toženec na tožbo ne bo odgovoril v roku 8 dni. Ob vročitvi razširitve tožbe prvo sodišče zato ni bilo dolžno znova opozarjati toženca, da bo izdalo odločbo, s katero bo ugodeno tožbenemu zahtevku tudi v razširjenem delu, če na razširitev tožbe ne bo odgovoril v 8 dneh. Zadoščalo je (ob predhodnem opozorilu ob vročitvi tožbe v odgovor, kakšne so posledice, če toženec na tožbo ne bo odgovoril v 8 dneh), da je prvo sodišče pozvalo toženca, da se izjavi o razširitvi tožbe v 8 dneh. Glede na to je bila izpolnjena predpostavka po 1. točki prvega odstavka 318. člena ZPP.

8. Tožnik je z vlogo z dne 10. 12. 2019 ponovno razširil tožbeni zahtevek, vendar pa prvo sodišče z izpodbijanim sklepom ni odločilo o tem razširjenem tožbenem zahtevku. Zato postopanje prvega sodišča v zvezi z razširitvijo tožbenega zahtevka z dne 10. 12. 2019 nima nobenega pomena za presojo pravilnosti izpodbijanega zamudnega sklepa.

9. Prvo sodišče je v nadomestnem sklepu povzelo svojo ugotovitev iz izpodbijanega sklepa o izpolnjenih pogojih za izdajo zamudnega sklepa po prvem odstavku 318. člena ZPP, ob tem pa je odpravilo storjeno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je ob (ponovljenem) pojasnilu, iz katerih zatrjevanih (in neprerekanih) dejstev izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka ter da ta dejstva niso v nasprotju s predloženimi dokazi ali splošno znanimi dejstvi, pojasnilo tudi materialnopravno podlago svoje odločitve v zamudnem sklepu. Prvo sodišče je tako navedlo zatrjevana dejstva o zadnjem posestnem stanju in toženčevih motilnih dejanjih ter pravilno obrazložilo, na podlagi katerih materialnopravnih določb SPZ je utemeljeno ugodilo tožbenemu zahtevku. Pri tem je tudi pojasnilo, na podlagi katerih določb SPZ ugotavlja, da je bila tožba vložena pravočasno.

10. Ker so bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudnega sklepa, je izpodbijani sklep pravilen, pri čemer je prvo sodišče materialno pravo pravilno uporabilo, uradoma upoštevnih in uveljavljanih bistvenih kršitev določb postopka pa ni storilo oziroma je z nadomestnim sklepom odpravilo omenjeno kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).