Jedro

Na tožeči stranki je bilo dokazno breme za trditev, da ji navedeni sklep ni bil vročen. Po oceni pritožbenega sodišča je tožeča stranka trditvenemu in dokaznemu bremenu zadostila. Predložila je namreč kopijo „Knjige prejete pošte“, iz katere izhaja, da je dne 22. 3. 2016 prejela zgolj plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek, ki jo je nato pravočasno plačala, in navedla, kako pri njej poteka evidentiranje prejete pošte, v dokaz česar je predlagala zaslišanje svojih štirih zaposlenih delavcev, ki skrbijo za pošto. Tožeči stranki ni mogoče očitati, da bi morala vedeti, da iz zapisa vsebine pošiljke izhaja, da naj bi se ji vročali dve sodni pisanji, saj sta bili le-ti navedeni le z oznakami obrazcev ((g.P8-vl(d1) r.št. 7,Nal_34a_1(d6) r.št. 6)). Zato od nje ni mogoče zahtevati, da bi morala sodišče nemudoma obvestiti, da v ovojnici ni vseh listin, ki so bile na vročilnici navedene kot vsebina pošiljke.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 5451/2016 z dne 21. 1. 2016 razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki v 15 dneh povrniti njene stroške postopka v znesku 55,00 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sklep je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Obravnavani postopek se je začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine (dne 21. 1. 2016), po ugovoru tožene stranke zoper sklep o izvršbi pa nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Po določbi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Navedeni predlog nima obveznih sestavin, ki jih mora obsegati tožba (prvi odstavek 180. člena ZPP). Iz vročilnice pripete k r. št. 6 izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 3. 2016 (r. št. 7) tožečo stranko pravilno pozvalo, naj tožbo ustrezno dopolni (prvi odstavek 108. člena ZPP) in jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru njeno tožbo zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP). To je tudi storilo, ker je ugotovilo, da tožeča stranka tožbe v danem roku ni dopolnila.

6. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da tožbe ni dopolnila iz razloga, ker ji sodišče prve stopnje poziva na dopolnitev tožbe ni vročilo. Trdi, da ji je bil s strani sodišča dne 22.3.2016 vročen zgolj plačilni nalog, sklep o pozivu na dopolnitev tožbe pa ne. V dokaz navedenega je predložila kopijo svoje „Knjige prejete pošte“, v katero je za dne 22. 3. 2016 vpisala prejem zgolj „plačilnega naloga – Telekom“ (A3). Nadalje je navajala, da iz navedene kopije „Knjige prejete pošte“ izhaja, da za vsak dan natančno in vestno beleži prejeto pošto ter predlagala zaslišanje štirih zaposlenih, ki skrbijo za popis in obravnavo prejete pošte. Trditev, da ni prejela sklepa o pozivu na dopolnitev tožbe je utemeljevala tudi z navedbo, da je sodno takso za redni postopek, na podlagi plačilnega naloga, ki ga je prejela dne 22. 3. 2016, pravočasno plačala. Trdila je, da bi bilo nesmiselno, nelogično in neekonomično, da bi sodno takso (v znesku 1.405,00 EUR) plačala, če ne bi imela resnega namena nadaljevati postopka.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k zgoraj navedenemu plačilnemu nalogu izhaja, da sta bila tožeči stranki z isto pošto hkrati vročena plačilni nalog za (do)plačilo sodne takse za redni postopek in obrazec g.P8-vl(d1) iz r. št. 7, to je sklep o pozivu na dopolnitev tožbe z dne 21. 3. 2016. 8. Vročilnica ima dokazno moč javne listine, za katero velja, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Glede na to, da je na vročilnici navedeno, da je vsebina pošiljke tudi obrazec g.P8-vl(d1), vročilnica dokazuje, da je bil tožeči stranki dne 22. 3. 2016, poleg plačilnega naloga, vročen tudi sklep o pozivu na dopolnitev tožbe. Zato je bilo na tožeči stranki dokazno breme za trditev, da ji navedeni sklep ni bil vročen. Po oceni pritožbenega sodišča je tožeča stranka trditvenemu in dokaznemu bremenu zadostila. Predložila je namreč kopijo „Knjige prejete pošte“ (A3), iz katere izhaja, da je dne 22. 3. 2016 prejela zgolj plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek, ki jo je nato pravočasno plačala, in navedla, kako pri njej poteka evidentiranje prejete pošte, v dokaz česar je predlagala zaslišanje svojih štirih zaposlenih delavcev, ki skrbijo za pošto. Tožeči stranki ni mogoče očitati, da bi morala vedeti, da iz zapisa vsebine pošiljke izhaja, da naj bi se ji vročali dve sodni pisanji, saj sta bili le-ti navedeni le z oznakami obrazcev ((g.P8-vl(d1) r.št. 7,Nal_34a_1(d6) r.št. 6)). Zato od nje ni mogoče zahtevati, da bi morala sodišče nemudoma obvestiti, da v ovojnici ni vseh listin, ki so bile na vročilnici navedene kot vsebina pošiljke.

9. Tožeči stranki je glede na navedeno, upoštevaje okoliščine danega primera, že z listinskimi dokazi uspelo dokazati, da ji sklep o pozivu na dopolnitev tožbe z dne 21. 3. 2016 ni bil vročen.

10. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP), v katerem naj tožečo stranko pozove k dopolnitvi tožbe.

11. Glede na razveljavitev izpodbijanega sklepa se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).