Jedro

Sodišče prve stopnje bi narok moralo preložiti zaradi povečanja tožbenega zahtevka tožeče stranke, zaradi česar bi bila v skladu s 1. odst. 185. člena ZPP potrebna privolitev toženca za spremembo tožbe. Toženi stranki je bila odvzeta možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke (prvi odstavek 5. člena ZPP). Z nezakonitim postopanjem ji tako ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 1.020.169,89 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.12.1997 dalje do plačila in mu povrniti stroške pravdnega postopka v višini 174.780,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.3.2001 dalje do plačila. Proti sodbi se pritožuje tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da priča L.R. ni verodostojna, saj je v sorodu s tožnikovo sestro in je v njegov prid tudi lagal. Priča je bil njegov dolžnik in je sam predlagal, naj si od tožeče stranke izposodi denar. Tožena stranka nadalje navaja, da mu je v marcu 1998 tožeča stranka na njegovem domu grozila, kar je njegovo družino zelo prestrašilo. Poleg tega je opravičil svoj izostanek na naroku za glavno obravnavo 5.2.2001. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je pri preizkusu sodbe sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti ugotovilo, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP. Na glavni obravnavi dne 5.2.2001 je sodišče prve stopnje s sklepom dovolilo objektivno spremembo tožbe. Sprememba tožbe je sprememba istovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega (drugi odstavek 184. člena ZPP). Tožeča stranka je od tožeče stranke najprej zahtevala plačilo 10.800 DEM v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila s 15% letnimi obrestmi od 9.12.1997 dalje do plačila. Spremenjeni tožbeni zahtevek pa se glasi na plačilo 1.020.169,89 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.12.1997 dalje do plačila. Tožbeni zahtevek obsega zahtevek glede glavne stvari in stranskih trejatev. Med slednje sodi med drugim zahtevek na plačilo obresti. O povečanju tožbenega zahtevka govorimo takrat, kadar tožeča stranka zahteva več, kot je zahtevala s prvotnim zahtevkom. V konkretnem primeru tožeča strakna z novim zahtevkom sicer zahteva manj glede glavne stvari, upoštevajoč celotni tožbeni zahtevek, vključno z obrestmi pa zahteva več kot v tožbi, zato gre za spremembo tožbe v smislu drugega odstavka 184. člena ZPP. Tožena stranka na glavni obravnavi ni bila navzoča, čeprav je bila nanjo pravilno vabljena. Svoj izostanek je sicer opravičila, vendar za to ni navedla opravičljivih razlogov in jih izkazala, zato je sodišče prve stopnje pravilno opravilo glavno obravnavo v nenavzočnosti tožene stranke (282. čl. ZPP). Narok pa bi vendarle moralo preložiti zaradi povečanja tožbenega zahtevka tožeče stranke, zaradi česar bi bila v skladu s 1. odst. 185. člena ZPP potrebna privolitev toženca za spremembo tožbe. Toženi stranki je bila odvzeta možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke (prvi odstavek 5. člena ZPP). Z nezakonitim postopanjem ji tako ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je pritožbi tožene stranke ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče po seznanitvi tožene stranke s spremembo tožbe ponovno odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka. Dodati je še, da je dokazna ocena sodišče v sicer razveljavljeni sodbi sprejemljiva in ob dosedaj izvedenih dokazih ne vzbuja pomislekov.