Jedro

Izjavo o odpovedi dediščine ali sprejemu dediščine se ne more preklicati. Dedič, ki pa je dal izjavo, lahko zahteva razveljavitev izjave, če je bila povzročena s silo, grožnjo ali zvijačo, ali če je bila dana v zmoti.

V zapuščinskem postopku se ne more izpodbijati veljavnosti izjave o odstopu dednega deleža, ker je zato potrebna pravda.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi dodatni sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

II. Dedinja M. F. krije sama stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo, da v zapuščino po pok. J. Š. spadajo tudi solastninski deleži na parcelnih številkah: 667, 668, 669/1, 669/2, 670, 671/3, 794/10, 962/5 in 121, vse vpisane v k. o. X do 1/6 (točka I), ugotovilo je, da so bili po sklepu o dedovanju D 1/96-2 z dne 5. 1. 1996 za dediče razglašeni M. F. do ½, A. P., U. P. in I. F. vsak do 1/6 (točka II). Prvo sodišče je še odločilo na podlagi pisnih dednih izjav dedičev A. P., U. P. in I. F. o odstopu dednih deležev na dodatno najdenem premoženju v korist dedinje M. F., da dedinja M. F. prevzeme navedeno premoženje in postane dedinja tega premoženja do celote (točka III). Zemljiškoknjižna izvedba sklepa je bila opravljena po uradni dolžnosti (točka IV).

Zoper sklep vlaga pritožbo dedič I. F., ki izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (1) in v nadaljevanju v pritožbi navaja, da ni podpisal nobene izjave, na podlagi katere bi svoj dedni delež odstopil dedinji M. F. (2). Že vložitev te pritožbe potrjuje, da dedič ni imel namena odpovedati se dedovanju in da je dedinja na zvijačen način prišla do podpisa pritožnika. Iz dedne izjave izhaja, da so določeni deli dopisani naknadno in da gre verjetno za podpis bianco izjave. Pritožnik je bil izigran in zaveden, podpisal je izjavo v zmoti oziroma izjave z vsebino, kot je bila predložena sodišču, ni podpisal. Izpodbijani sklep je zato nezakonit, ker ne upošteva resnične in prave volje pritožnika kot dediča. Dedinja tudi ni dala izjave, da sprejema odstopljeni dedni delež pritožnika.

Dedinja je podala odgovor na pritožbo, v katerem predlaga, da se pritožbo zavrne in potrdi dodatni sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi prvega odstavka 138. člena Zakona o dedovanju se izjavo o odpovedi dediščine ali sprejemu dediščine ne more preklicati (prvi odstavek 138. člena ZD). Dedič, ki pa je dal izjavo, lahko zahteva razveljavitev izjave, če je bila povzročena s silo, grožnjo ali zvijačo, ali če je bila dana v zmoti (drugi odstavek 138. člena ZD). Dedič šele v pritožbi zatrjuje, da ni odstopil svojega dednega deleža dedinji, ker je dedinja z zvijačo pridobila njegov podpis na dedni izjavi, ko je naknadno vnesla vsebino dedne izjave, iz katere izhaja, da naj bi se pritožnik odpovedal dedovanju oziroma svoj dedni delež odstopil sodedinji.

V času izdaje dodatnega sklepa o dedovanju ni bilo sporno dejstvo, da je pritožnik dal veljavno izjavo, s katero je odstopil svoj dedni delež dedinji. Pritožnik tudi v pritožbi ne prereka, da podpis na dedni izjavi ni njegov in ker med dediči niso bila sporna dejstva, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica sodišče prve stopnje ni bilo dolžno prekiniti postopka na podlagi prvega odstavka 210. člena ZD. Šele po vloženi pritožbi se je ugotovilo, da so med dedičema sporna dejstva glede odstopa dednega deleža pritožnika dedinji, zato pritožnik v zapuščinskem postopku ne more izpodbijati veljavnosti izjave o odstopu dednega deleža, ker je zato potrebna pravda. Dedinja ne vlaga pritožbe, kar kaže na to, da je sprejela odstopljene dedne deleže sodedičev.

Pritožbeni razlogi niso bili utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo dodatni sklep o dedovanju sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Dedinja je priglasila stroške za odgovor na pritožbo. Na podlagi prvega odstavka 174. člena ZD vsaka stranka trpi stroške, ki jih je imela med zapuščinskim postopkom ali zaradi postopka, ob tem, da odgovor na pritožbo dedinje tudi ni bil potreben, zato dedinja krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) V nadaljevanju ZD.

(2) V nadaljevanju dedinja.