Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja pravilnosti materialnopravnega stališča, da se za presojo zastaranja (določenih) tožnikovih terjatev do družbe G. d. o. o., ne uporabi določilo 349. člena Obligacijskega zakonika.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja pravilnosti materialnopravnega stališča, da se za presojo zastaranja (določenih) tožnikovih terjatev do družbe G. 95, d. o. o., ne uporabi določilo 349. člena Obligacijskega zakonika.

Obrazložitev

1. Tožnik je zoper toženca in družbo G., d. o. o., ki je tekom pravde prenehala obstajati (njen pravni naslednik pa je toženec), vložil tožbo za plačilo odvetniških storitev, ki ju je zanju opravil. 2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec tožniku plačati 6.050,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper pravnomočno sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: - pravilne razlage 349. člena Obligacijskega zakonika; - kateri dan je potrebno šteti kot presečni datum, s katerim pride do pretrganja zastaranja, torej ali za pretrganje zastaranja zadostuje zgolj oblikovanje tožbenega zahtevka za plačilo določenega zneska, brez da bi bilo sploh možno ugotoviti na kaj se konkretno nanaša in plačilo katerih storitev vključuje (ali torej za pretrganje zastaranja zadostuje, da tožnik v pravdi zgolj navede, da od toženca zahteva plačilo določenega zneska, nato pa šele čez tri leta toliko specificira zahtevek, da je sploh možno ugotoviti, kaj šteje kot podlago za svoj zahtevek, pri čemer zaradi razlike med prvotnim in naknadnim zahtevkom, sploh ni mogoče ugotoviti, ali tožnik v svoji naknadni vlogi zahteva plačilo istih storitev ali nekaj drugega) oz. pravilne uporabe in razlage materialnega prava glede teka in pretrganja zastaranja; - ali stranki v postopku, ki je odvetnik in si sam žigosa svoje vloge ter pristopa na narok, kljub navedenemu pripadajo odvetniški stroški zastopanja oz. tudi v primeru, če ga zastopa odvetniška pisarna v okviru katere deluje in katere direktor je.

5. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP v tako začrtanem obsegu dopustilo.