Jedro

Ugotovitev tožene stranke, da se je rok za dopolnitev vloge iztekel 21. 1. 2024 je protispisna, saj hkrati organ sam v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da je bil poziv za dopolnitev vloge tožeči stranki vročen šele 26. 1. 2024. Datum vročitve v tožbi potrjuje tudi tožeča stranka. Rok za dopolnitev vloge pa se ne more izteči še pred samo vročitvijo poziva na dopolnitev vloge. Poleg tega je tožeča stranka k tožbi priložila dopolnitev vloge, iz katere izhaja, da je bila ta toženi stranki poslana 28. 1. 2024. Tožena stranka temu ne ugovarja, neprerekana dejstva pa se v skladu z drugim odstavkom 214. člena ZPP štejejo za priznana.

Izrek

I.Tožbi se ugodi in se izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3899/2023 z dne 29. 2. 2024 odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje v pritožbenem postopku zoper sodbo Okrajnega sodišča v Grosupljem P 22/2023 z dne 6. 11. 2023. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka po zakoniti zastopnici prošnjo za dodelitev BPP vložila 8. 12. 2023. Ker prošnja ni bila v skladu z 32. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), je bila pozvana, da jo v 5 dneh od prejema poziva dopolni tako, da pisno navede razloge za pritožbo ter nadeve datum (rok) za vložitev pritožbe (lahko predloži osnutek pritožbe oziroma pritožbo, če je le ta že vložena) in Službi za BPP vrne podpisano izjavo k prošnji. Omenjeni poziv je v imenu zakonite zastopnice 26. 1. 2024 prevzel A. A. Rok za odgovor se je tako po ugotovitvi tožene stranke iztekel 21. 1. 2024. Ker tožeča stranka vloge v postavljenem roku niti kasneje ni dopolnila, organ ni mogel preveriti obstoja pogojev za dodelitev BPP po ZBPP, zato je prošnjo na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgel.

2.Tožeča stranka izpodbija uvodoma navedeni sklep iz vseh razlogov iz 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Meni, da je obrazložitev v izpodbijanem sklepu sama s seboj v nasprotju. Poziv na odpravo pomanjkljivosti je 26. 1. 2024 prevzel oče tožeče stranke A. A. Tožeča stranka je po zakoniti zastopnici prošnjo za BPP pravočasno dopolnila 28. 1. 2024 s poslanim elektronskim sporočilom na naslov: bpp.ozlj@sodisce.si. Prošnjo je torej dopolnila v 5 dnevnem roku, ki ji ga je določil organ za BPP in na način, kot je izhajalo iz poziva organa za BPP (s pošiljanjem na naslov organa ali na elektronski naslov organa). Dopolnitvi je priložila tri dokumente. K elektronskemu sporočilu so bile priložene še druge priloge, ki so se nanašale na prošnjo za odobritev BPP prosilke B. B. opr. št. Bpp 3900/2023. Ker je prošnjo dopolnila pravočasno in v skladu s pozivom, je izpodbijana odločitev tožene stranke o zavrženju njene prošnje nepravilna in nezakonita, saj niso izpolnjeni pogoji za zavrženje prošnje po 129. členu ZUP in bi morala tožena stranka o prošnji odločati vsebinsko. Glede na navedeno tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3899/2023 z dne 29. 2. 2024 odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

3.Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise zadeve, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4.Tožba je utemeljena.

5.V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke o zavrženju prošnje tožeče stranke za dodelitev BPP, ki je bila izdana na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP. V skladu z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) namreč pristojni organ za BPP postopa po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek, če posamezna vprašanja v tem zakonu niso drugače urejena, torej po ZUP.

6.O dodelitvi BPP organ odloča na podlagi vloge prosilca, ki mora biti razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava (prvi odstavek 66. člena ZUP). Prvi odstavek 32. člena ZBPP določa, da prosilec prošnjo vloži pisno na obrazcu, ki ga predpiše minister, pristojen za pravosodje. Če prošnja ni vložena na predpisanem obrazcu, mora vsebovati vse podatke iz drugega odstavka 32. člena ZBPP. Šele takšna prošnja je formalno popolna in pomeni podlago za vsebinsko ugotavljanje, ali so izpolnjeni z zakonom določeni pogoji za dodelitev BPP.

7.Nepopolne vloge se dopolnjujejo v skladu s 67. členom ZUP, ki med drugim določa, da če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči, ampak mora organ zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo, in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti (prvi odstavek 67. člena ZUP). Nadalje iz drugega odstavka 67. člena ZUP izhaja, da če stranka pomanjkljivosti odpravi v roku, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Če stranka v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

8.Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka prejela prošnjo tožeče stranke za dodelitev BPP 8. 12. 2023. Ker vloga ni bila popolna, je tožečo stranko z dopisom pozvala, da jo dopolni in jo poučila, kako mora vlogo dopolniti, da bo popolna. Omenjeni poziv je tožeča stranka prejela 26. 1. 2024. Potek postopka do te faze med strankama ni sporen.

9.V izpodbijanem sklepu tožena stranka zaključuje, da se je rok za dopolnitev vloge iztekel 21. 1. 2024 in da tožeča stranka vloge v postavljenem roku niti kasneje ni dopolnila. Glede navedenega sodišče zaključuje, da je ugotovitev tožene stranke, da se je rok za dopolnitev vloge iztekel 21. 1. 2024 protispisna, saj hkrati organ sam v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da je bil poziv za dopolnitev vloge tožeči stranki vročen šele 26. 1. 2024. Datum vročitve v tožbi potrjuje tudi tožeča stranka. Rok za dopolnitev vloge pa se ne more izteči še pred samo vročitvijo poziva na dopolnitev vloge. Poleg tega je tožeča stranka k tožbi priložila dopolnitev vloge, iz katere izhaja, da je bila ta toženi stranki poslana 28. 1. 2024. Tožena stranka temu ne ugovarja, neprerekana dejstva pa se v skladu z drugim odstavkom 214. člena Zakona o pravdnem postopkom štejejo za priznana. Navedeni kršitvi pravil postopka pa sta po mnenju sodišča vplivali na odločitev o zadevi, zato je tožbi ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in izpodbijani sklep odpravilo ter v skladu s četrtim odstavkom istega člena ZUS-1 zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

10.V ponovljenem postopku mora organ preveriti ustreznost dopolnitve vloge. Če stranka pošlje dopolnitev vloge v času pred vročitvijo sklepa o zavrženju nepopolne vloge, je treba njeno dopolnitev v skladu z načelo varstva pravic strank upoštevati. Organ je namreč vezan na dejansko stanje ob izdaji sklepa in ne ob poteku roka.

11.Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa in upravnih spisov, ki se nanašajo na zadevo, očitno, da je tožbi treba ugoditi in izpodbijani sklep odpraviti, v postopku pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K I. točki izreka

K II. točki izreka

12.Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo, je skladno s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 tožnik upravičen do pavšalnega zneska povračila stroškov po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Na tej podlagi je sodišče, ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave in je tožnika kot pooblaščenka zastopala odvetnica, ki je zavezanka za DDV, tožniku priznalo pavšalni znesek stroškov v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povečan za 22 % DDV, skupaj torej 347,70 EUR. Ta znesek zajema vse stroške pravnega zastopanja v upravnem sporu na prvi stopnji, tudi materialne. Tožniku ga mora povrniti toženka v roku 15 dni, šteto od dne, ko ji je vročena ta sodba (313. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), od poteka tako določenega paricijskega roka dalje do plačila tečejo tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, OZ).

13.Sodišče še pojasnjuje, da se na podlagi šestega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah v postopkih o dodelitvi brezplačne pravne pomoči sodna taksa ne plača.

-------------------------------

1Sever T., v: Kovač, P., Kerševan, E. (ur.), Komentar zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), UL, PF, Ljubljana 2020, str. 457-458;

Zveza

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 66, 66/1, 67, 67/1, 67/2 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 214

Pridruženi dokumenti

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.