Jedro

Ne glede na razloge, ki jih je v svojem predlogu za taksno oprostitev navajal upnik (da je ostal brez sredstev za preživetje), je glede na veljavno zakonsko ureditev podjetnik posameznik lahko oproščen plačila sodne takse le za vloge iz 105. a čl. Zakona o pravdnem postopku

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika D.P., s.p., za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča z dne 5.11.2004, opr.št. St 65/2001-108. V obrazložitvi je navedlo, da je podjetnik posameznik lahko oproščen le plačila taks za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP, pritožba zoper sklep o napotitvi na pravdo pa ni takšna vloga, zato oprostitev ne prihaja v poštev.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da je upravičen do oprostitve plačila sodne takse v tem primeru, glede na to, da mu je v zadevi Bpp 611/2004 bila že odobrena brezplačna pravna pomoč ravno iz takšnih razlogov. Napačno je tolmačenje sodišča, da naj bi bila oprostitev plačila taks podjetniku posamezniku oziroma pravni osebi le izjema. Upnik je kot direktor pravne osebe v takem sporu na upravnem sodišču proti naslovnemu sodišču že uspel. Upnikova podjetja so od Okrožnega sodišča v Kopru dne

26.2.03 prejela začasno odredbo (opr.št. Kpd 176/03), katera podjetjem zaradi zavarovanja interesov upnikov odreka razpolaganje z denarnimi sredstvi na vseh računih.

Posledično je zaradi začasne odredbe upnik ostal brez vseh prihodkov in sredstev. Sodnih stroškov in stroškov pravnega svetovanja in zastopanja ne more plačevati. Ostalih dohodkov upnik nima, pa še iz dejavnosti dohodkov nima več, ker je delal le za podjetje S.d.o.o. in mu to glede na začasno odredbo ne more več izplačati. Poleg tega je Okrožno sodišče iz Kopra (opr.št. P 104/2003 z dne 24.9.2003) z začasno odredbo zaseglo vsa sredstva na upnikovih računih, tako da upnik dejansko nima več sredstev niti za preživetje, upnikova dejavnost je zelo ogrožena.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Upnik ne zanika ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je podjetnik posameznik, da je v stečajnem postopku nad dolžnikom prijavil terjatev iz naslova opravljanja dejavnosti podjetnika posameznika, da je bila prijavljena terjatev s strani stečajnega upravitelja prerekana, da je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s katerim ga je napotilo na pravdo za ugotovitev prerekane terjatve in da je zoper ta sklep vložil pritožbo. V obravnavanem primeru gre za vprašanje plačila sodne takse za navedeno pritožbo, zavezanec za plačilo pa je pritožnik.

Ne glede na razloge, ki jih je v svojem predlogu za taksno oprostitev navajal upnik (da je ostal brez sredstev za preživetje), je glede na veljavno zakonsko ureditev podjetnik posameznik lahko oproščen plačila sodne takse le za vloge iz 105. a čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP (5. odst. 168. čl. ZPP), med temi vlogami, ki so v 105. a čl. taksativno naštete, pa ni omenjena pritožba zoper sklep o napotitvi na pravdo, smiselna uporaba določb ZPP za vprašanja postopkov po Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.) pa tudi ne prihaja v poštev.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.