Jedro

Če se izjava pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, velja dan oddaje na pošto za dan izročitve tistemu, kateremu je poslana.

Izrek

Zahtevi zagovornikov obd. B.K. za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep senata Okrožnega sodišča v LJ z dne..., se razveljavi in se zadeva vrne senatu Okrožnega sodišča v LJ (6.odstavek 25. člena Zakona o kazenskem postopku) v novo odločitev.

Obrazložitev

Senat Okrožnega sodišča v LJ je s sklepom z dne..., zavrgel kot prepozno pritožbo zagovornikov obd. B.K., vloženo zoper sklep preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v LJ z dne..., s katerim je bil zoper obdolženca odrejen pripor iz pripornega razloga po 1. točki 2. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).

Zagovorniki obd. B.K. so dne 18. 6. 1997 priporočeno po pošti vložili zoper pravnomočen sklep senata Okrožnega sodišča v LJ z dne...

zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uveljavljajo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 2. točke 1. odstavka 420. člena ZKP. Predlagajo, da Vrhovno sodišče RS izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu organu v novo odločitev.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Ne gre sicer za bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 1. odstavka 371. člena ZKP, kot to uvodoma uveljavljajo zagovorniki obdolženca, pač pa gre za kršitev določb kazenskega postopka po 3. točki 1. odstavka 420. člena ZKP, ta kršitev pa je vplivala na zakonitost sodne odločbe, zoper katero je vložena zahteva za varstvo zakonitosti. Ugotovitev senata Okrožnega sodišča v LJ, da je bila pritožba obdolženčevih zagovornikov zoper sklep o odreditvi pripora vložena šele..., zaradi česar je pritožbo zavrglo kot prepozno, je namreč v nasprotju z določilom 3. odstavka 87. člena ZKP, ki določa, da v primeru, če se izjava pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, velja dan oddaje na pošto za dan izročitve tistemu, kateremu je poslana. Obd. B.K. je bil sklep o odreditvi pripora ustno preveden in vročen dne..., njegovemu zagovorniku pa ob... uri, prevod sklepa o odreditvi pripora v hrvaški jezik pa je bil obdolžencu vročen...

ob... uri, kar je razvidno iz uradnega zaznamka preiskovalnega sodnika ( list. štev. 96-a ). Preiskovalna sodnica je pritožbo zagovornikov obdolženca sicer res prejela šele dne... ob... uri, senat Okrožnega sodišča v LJ pa je v nasprotju z določilom 3. odstavka 87. člena ZKP ugotovil, da je bila pritožba obdolženčevih zagovornikov vložena šele tedaj, ko jo je prejela preiskovalna sodnica. Obdolženčevi zagovorniki so namreč vložili pritožbo zoper sklep o odreditvi pripora priporočeno po pošti dne... ob... uri, kar je razvidno iz poštnega žiga na ovojnici, v kateri je bila poslana pritožba, torej v roku 24 ur od ure, ko je bil sklep o priporu vročen obdolžencu ( 4. odstavek 202. člena ZKP ).

Kršitev določb kazenskega postopka glede vprašanja, kdaj je bila vložena pritožba zoper sklep o odreditvi pripora, je vplivala na zakonitost sklepa, s katerim je bila pritožba zagovornikov obdolženca zoper sklep o odreditvi pripora zavržena kot prepozna.

Vrhovno sodišče RS je ugotovilo, da je zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena. Zato je sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o odreditvi pripora razveljavilo ter zadevo vrnilo senatu Okrožnega sodišča v LJ zaradi odločanja o pritožbi zoper sklep o odreditvi pripora.