Jedro

Prvostopenjsko sodišče je pravilno odločilo, ko je predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti zavrglo. Ker v postopkih za vpis v sodni register vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljena, je pravilna tudi odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Za presojo utemeljenosti izdaje sklepa o izbrisu družbe iz sodnega registra je pomembno le, ali je prvostopenjsko sodišče ta sklep sprejelo po preteku roka za pritožbo zoper pravilno vročen sklep o ugotovitvi, da za izbris obstajajo zakonski pogoji, torej po pravnomočnosti tega sklepa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje in predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sklepa o izbrisu Srg 2011/41232 z dne 28. 10. 2011 (prvi odstavek izreka). Zavrglo je tudi ugovor zoper sklep Srg 2011/30075 z dne 12. 08. 2011 (drugi odstavek izreka) in pritožbo zoper sklep Srg 2011/41232 z dne 28. 10. 2011. Pritožbo zoper sklep Srg 2011/45592 z dne 30. 11. 2011 pa je zavrnilo (tretji odstavek izreka).

2. Subjekt vpisa (v nadaljevanju družba) je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V njej navaja, da je bila „stranka“ v času vročanja dalj časa odsotna in tako ni mogla sprejeti vročitve pošte. Navaja, da se večkrat menjajo nosilci pošte in pride do nezaželenih zapletov. Poleg tega ji ni znan razlog izbrisa subjekta, saj družba nima nobenih dolgov, normalno posluje in plačuje vse obveznosti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodni izvršitelj M. H. obvestil sodišče, da je družba na naslovu, vpisanem v sodni register, neznana, ter da je na naslovu stanovanjska hiša brez vidnih označb podjetja dolžnika. Na naslovu naj bi živela družina, ki podjetja dolžnika ne pozna in naj tudi ne bi poslovalo. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2011/30075 -4 z dne 12. 08. 2011 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa S. d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije, na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sklep je vročalo družbi, vendar se je sodna pošiljka vrnila z oznako „ni dvignil.“ Ker v zakonsko določenem dvomesečnem roku ni bil vložen ugovor zoper sklep, je sodišče prve stopnje izdalo sklep Srg 2011/41232 -5 z dne 28. 10. 2011, s katerim je ugotovilo, da obstaja razlog za izbris navedenega subjekta iz sodnega registra brez likvidacije. Tudi tokrat se je sodna pošiljka vrnila z oznako „ni dvignil.“

5. Kadar subjektu vpisa, nad katerim se vodi postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, na naslovu, ki je vpisan v sodni register, ni mogoče vročiti sklepa (kot je bil tudi primer v obravnavani zadevi), velja vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa na spletnih straneh AJPES (drugi odstavek 430. člena ZFPPIPP). Sklep z dne 28. 10. 2011 je bil istega dne objavljen na spletnih straneh AJPES, šteje pa se, da je bil družbi vročen 05. 11. 2011. 8-dnevni rok za pritožbo zoper ta sklep (drugi odstavek 439. člena ZFPPIPP) je potekel 14. 11. 2011 in po tem roku sklepa ni bilo več mogoče izpodbijati. Ker zoper sklep ni nihče od upravičencev v roku vložil pritožbe, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo pravnomočnost sklepa in s sklepom Srg 2011/45592 -6 z dne 30. 11. 2011 odločilo o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

6. Ob povedanem se trditve družbe, ki jih je podala v predlogu za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa o izbrisu, da ji nobeno sodno pisanje v zvezi z izbrisom iz sodnega registra ni bilo vročeno oziroma da so bile vročitve opravljene v nasprotju z določbo 141. člena ZPP, izkažejo kot nerelevantne, saj so se pisanja pravilno štela za vročena po poteku 8-dnevnega roka od objave na spletnih straneh AJPES.

7. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno odločilo, ko je predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti zavrglo. Ker v postopkih za vpis v sodni register vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljena (15. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg), je pravilna tudi odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Neupoštevne so zato trditve pritožnika, da je bil dalj časa odsoten in tako ni mogel sprejeti vročitve pošte. Za presojo utemeljenosti izdaje sklepa o izbrisu družbe iz sodnega registra je pomembno le, ali je prvostopenjsko sodišče ta sklep sprejelo po preteku roka za pritožbo zoper pravilno vročen sklep o ugotovitvi, da za izbris obstajajo zakonski pogoji, torej po pravnomočnosti tega sklepa, kar je v danem primeru pravilno storilo. Pritožbenih razlogov, s katerimi pritožnik izpodbija obstoj izbrisnega razloga, v tej fazi postopka ni več mogoče uveljavljati. Le-te bi subjekt vpisa lahko pravočasno uveljavljal z ugovorom ali s pritožbo. Prvostopenjsko sodišče je torej utemeljeno zavrnilo pritožbo zoper sklep Srg 2011/45592 z dne 30. 11. 2011. 8. Iz navedenega izhaja, da je pravilna tudi odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju pritožbe zoper sklep Srg 2011/41232 z dne 28. 10. 2011 in ugovora zoper sklep Srg 2011/30075 z dne 12. 08. 2011, saj sta bila oba vložena prepozno.

9. Prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

10. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo družbe zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).