- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 583/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.583.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Nepravilnost vročitve sklepa o izvršbiAli je bila vročitev sklepa o izvršbi pravilna, kar vpliva na možnost vrnitve v prejšnje stanje.
- Upravičen vzrok za zamudo rokaAli je dolžnik zamudil rok za vložitev ugovora iz upravičenega vzroka.
- Pravilnost vročitve za podjetnike posameznikeKako se vroča sodna pošiljka podjetnikom posameznikom in ali je bila vročitev pravilno opravljena.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik (podjetnik posameznik) se je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje neutemeljeno skliceval na nepravilnost pri vročitvi sklepa o izvršbi (kot vzrok za zamudo pri vložitvi ugovora), in sicer, da bi mu moral biti sklep o izvršbi vročen osebno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne ugodi (I. točka izreka), ter ugovor zavrglo (II. točka izreka). Dolžnik je v pravočasni pritožbi ponovil navedbe iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje ter ugovora, in sicer, da je sodno pošiljko v kiosku prevzela njegova prijateljica S. S. in mu jo izročila šele dne 18.02.2001. Pošiljka mu tako ni bila vročena osebno. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Vrnitev v prejšnje stanje se po 36. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) lahko dovoli le, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor in če je izpolnjen pogoj iz 1. odst. 116. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, da je stranka (v konkretnem primeru rok za ugovor) zamudila iz upravičenega vzroka. Po 133. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se podjetnikom posameznikom vroča tako, da se pisanje vroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oz. v poslovnem prostoru ali na sedežu. Iz podatkov v spisu je razvidno (povratnica pri redni št. 2), da je sklep o izvršbi dne 05.02.2001 v prostorih dolžnika prevzela "S. (delavka)". Dolžnik niti v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (redna št. 4) niti v pritožbi ni zanikal, da bi bila Stojanova njegova delavka. Navedel je le, da je njegova prijateljica, kar pa ne pomeni nujno, da ni (bila) njegova delavka. Navedena vročitev je bila tako opravljena pravilno. Zato zatrjevano dejstvo nepravilne vročitve sklepa o izvršbi ne more biti razlog, ki bi ga bilo mogoče šteti za upravičen vzrok za zamudo roka za vložitev ugovora. Dolžniku je bil torej dne 05.02.2001 sklep o izvršbi pravilno vročen. Osemdnevni rok za ugovor (3. odst. 9. čl. ZIZ) se je tako iztekel v ponedeljek, dne 14.02.2001 (4. odst. 111. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), medtem ko je dolžnik ugovor vložil šele dne 22.02.2001 (redna št. 4) ter s tem zamudil zakonsko določen rok. Zato je sodišče prve stopnje, glede na dejstvo, da dolžnik s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspel, ugovor utemeljeno zavrglo kot prepozen. Glede na navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).