- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep X DoR 227/2018-3
ECLI:SI:VSRS:2019:X.DOR.227.2018.3 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali imajo etažni lastniki stavbe v postopku pridobitve uporabnega dovoljenja za posamezni del stavbe po določbah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) pravico udeleževati se postopka kot stranski udeleženec zaradi varstva svoje lastninske pravice?
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali imajo etažni lastniki stavbe v postopku pridobitve uporabnega dovoljenja za posamezni del stavbe po določbah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) pravico udeleževati se postopka kot stranski udeleženec zaradi varstva svoje lastninske pravice?
Obrazložitev
1. Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbi zoper sklep Ministrstva za okolje in prostor, št. 35110-1/2015/70-NK z dne 2. 11. 2016, s katerim je tožena stranka zavrnila zahtevo tožnikov, da se jim prizna status stranskega udeleženca v pritožbenem postopku glede pridobitve uporabnega dovoljenja.
2. Iz sodbe izhaja, da je Upravno sodišče Republike Slovenije ugotovilo, da obstoj etažne lastnine in solastništva skupnih delov ni sporen, tožniki pa so izkazali neposrednost pravne koristi za udeležbo v postopku pridobitve uporabnega dovoljenja za posamezen del objekta (pritličje in mezzazin). Drugi odstavek 96. člena ZGO-1 ne izključuje uporabe 43. člena Zakona o upravnem postopku, zato je pravni interes tožnikov za udeležbo v postopku izkazan.
3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, saj na to vprašanje Vrhovno sodišče še ni dalo odgovora. Navedeno vprašanje je zato pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse. Zadevno vprašanje po pomenu tudi presega okvir predmetne zadeve.
6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.