20. 4. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Slovenske Konjice, na seji 20. aprila 2007

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Slovenske Konjice št. 34/11-519419-2006/6770 z dne 3. 7. 2006 je pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Slovenske Konjice je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po četrtem odstavku 29. člena v zvezi z 234. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Slovenske Konjice. Ocenilo je, da iz obdolžilnega predloga in priloženih listinskih dokazov izhaja, da je obdolženka kršila drugi odstavek 29. člena ZVCP-1 in s tem povzročila prometno nesrečo, v kateri je nastala zgolj materialna škoda. Za očitani prekršek je zagrožena samo globa, zato naj ne bi bili podani razlogi iz 52. člena ZP-1, zaradi katerih hitri postopek ni dovoljen. Glede na navedeno naj bi bila za odločanje o prekršku pristojna Policijska postaja v Slovenskih Konjicah.

3.Policijska postaja Slovenske Konjice v vlogi za odločitev v sporu glede pristojnosti med drugim navaja, da v danem primeru hitri postopek ni dovoljen, saj je bila v prometni nesreči ena oseba telesno poškodovana. Zato je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje pristojno Okrajno sodišče.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.Prva alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1, določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je z dejanjem nastala telesna poškodba drugi osebi.

6.Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Slovenske Konjice izhaja, da je z dejanjem obdolženke nastala telesna poškodba drugi udeleženki prometne nesreče. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o obdolžilnem predlogu Policijske postaje Slovenske Konjice pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah. To pa ne pomeni, da Okrajno sodišče, ko bo odločalo o obdolžilnem predlogu, ne bi moglo na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja prekrška opredeliti po milejši pravni kvalifikaciji in na tej podlagi tudi odločiti o prekršku.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj