Jedro

Pojasnilo, da se do drugačne odločitve stiki med toženko in mld. otrokom zaenkrat ne razširijo, ne sodi v izrek, marveč v obrazložitev, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani del razveljavilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama poteka postopek glede njune razveze, zaupanja mld. otroka v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine.

2. Sodišče prve stopnje je 15. 10. 2020 na predlog toženke in po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, s katero je odločilo, da stiki med mld. A. A. in toženko potekajo vsak torek in petek od 15. ure dalje, ko toženka otroka prevzame pred PP X in ga isti dan ob 19. uri pripelje pred PP Y, kjer ga prevzame tožnik (I. točka izreka). Toženkin predlog, da bi stiki z otrokom potekali tudi vsak drugi vikend od petka do ponedeljka zjutraj ter ob torkih in četrtkih od prevzema v vrtcu do naslednjega dne, je bil zavrnjen (II. točka izreka). V III. točki izreka je sodišče prve stopnje zapisalo, „da bo v primeru ugodnega razvoja stikov med materjo in mld. A. A. po preteku enega meseca od izdaje te začasne odredbe predlagalo pristojnemu CSD, da opravi opazovanje vedenja in počutja otroka doma pri očetu in nato doma pri materi, in če bo poročilo ugodno za mld. otroka, bo izdalo novo začasno odredbo, s katero bo stike razširilo“. Za primer kršitve te začasne odredbe je v IV. točki izreka določilo denarno kazen v višini 500 EUR.

Toženka se zoper zavrnilni del ni pritožila, tožnik pa je vložil ugovor. Odločitev o ugovoru je predmet presoje pritožbenega sodišča. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje tožnikov ugovor zoper I. točko izreka sklepa z dne 15. 10. 2020 zavrnilo, v II. točki izreka pa je zapisalo, „da se odločitev v III. točki izreka sklepa z dne 15. 10. 2020 spremeni tako, da se zaenkrat, do drugačne odločitve, stiki med mld. A. A. in toženko ne razširijo“. Zoper ta del (II. točka izreka) vlaga toženka pravočasno pritožbo.

3. Toženka v obširni pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni ter ji mld. A. A. predodeli v varstvo in vzgojo, s tožnikom pa določi stike ob torkih in četrtkih od 15. do 17. ure. Podredno predlaga razširitev stikov z mld. sinom na način, predlagan v začasni odredbi z dne 15. 7. 2020. Toženka opozarja na nezakonitost in neustavnost začasnih odredb z dne 25. 1. 2018, 9. 4. 2018 in 11. 2. 2019. Te začasne odredbe so bile predmet preteklih pritožbenih preizkusov in so pravnomočne, zato se pritožbeno sodišče do njih ne bo opredeljevalo. Predmet pritožbenega preizkusa je le sklep z dne 10. 12. 2020. Pritožnica meni, da bi moralo sodišče stike med njo in otrokom razširiti, saj predaja otroka poteka brez težav, odnos med njo in tožnikom je nekonflikten, temu pa pritrjuje tudi ugodno poročilo CSD z dne 4. 12. 2020. Do pisne izjave B. B. z dne 1. 11. 2020 v zvezi z vinjenostjo tožnika in njegovim zanemarjanjem otroka se sodišče ni opredelilo, priče tudi ni zaslišalo. Pritožnica poudarja, da je osem ur na teden absolutno premalo za dodatno povezovanje z otrokom ter za zadovoljevanje njunih čustvenih potreb.

4. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Zavzema se za ukinitev vseh stikov med otrokom in toženko do ocene izvedenskega mnenja, ali so lahko zaradi toženkinega nerazumnega sovraštva do tožnika njena ravnanja do sina življenjsko ogrožujoča. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

5. Pritožba je utemeljena.

6. V sklepu o začasni odredbi z dne 15. 10. 2020 je sodišče prve stopnje na toženkin predlog stike razširilo, tako da od 19. 10. 2020 dalje potekajo vsak torek in petek od 15. pa do 19. ure. Toženkin predlog za še širši režim stikov med njo in otrokom je bil v II. točki izreka zavrnjen; toženka pa se zoper zavrnilni del ni pritožila.

7. V III. točki izreka sklepa z dne 15. 10. 2020 je navedeno pojasnilo, ki – kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu – ne sodi v izrek, marveč kvečjemu v obrazložitev. Izražena je le namera sodišča, da bo po preteku enega meseca od izdaje začasne odredbe in v primeru ugodnega razvoja stikov med materjo in mld. A. A. predlagalo pristojnemu CSD, da opravi opazovanje vedénja in počutja otroka doma pri očetu in nato doma pri materi; in če bo poročilo za mld. otroka ugodno, bo izdalo novo začasno odredbo, s katero bo stike razširilo. V izpodbijani II. točki izreka sklepa z dne 10. 12. 2020 pa je III. točko izreka spremenilo in zapisalo, „da se zaenkrat, do drugačne odločitve, stiki med mld. A. A. in toženko ne razširijo“. Tudi takšen zapis je razumeti le kot pojasnilo, ki pa ne sodi v izrek sklepa.

8. V času od izdaje začasne odredbe z dne 15. 10. 2020 pa do odločitve o tožnikovemu ugovoru 10. 12. 2020 toženka novega predloga za ureditev stikov med njo in mld. A. A. ni podala; njen predlog za širši obseg stikov – tudi s prenočevanjem – pa je bil v sklepu z dne 15. 10. 2020 pravnomočno zavrnjen. V izpodbijanem sklepu pa je sodišče prve stopnje podalo le pojasnilo, da se do drugačne odločitve stiki med toženko in mld. otrokom zaenkrat ne razširijo. Takšno pojasnilo ne sodi v izrek, marveč v obrazložitev, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani del (II. točka izreka) razveljavilo.

9. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da bo sodišče pred odločanjem o morebitni razširitvi stikov pridobilo izvedensko mnenje. Zapisa v III. točki izreka sklepa z dne 15. 10. 2020 kot tudi v II. točki izreka izpodbijanega sklepa v povezavi z obrazložitvijo nakazujeta smer, v kateri bo sodišče prve stopnje v nadaljevanju vodilo postopek, ne predstavljata pa avtoritarne odločitve o utemeljenosti zahtevka, ki se tiče glavne stvari in stranskih terjatev (prvi odstavek 310. člena ZPP). Zato je bilo treba toženkini pritožbi ugoditi in II. točko izreka izpodbijanega sklepa razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških ima podlago v določbi 165. člena ZPP.