Jedro

Ne glede na pritožbene trditve, da je L. d.d. (ki se je preimenovala v G. d.d.), s pogodbo o prenosu zavarovalnih pogodb prenesla celotni zavarovalni portfelj na Z. d.d. Novo mesto in s tem prenesla pravno nasledstvo celotnega zavarovalnega portfelja na zavarovalnico T. d.d. Novo mesto, ni mogoče govoriti o pravnem nasledstvu v procesnem smislu, saj odstopnik L. d.d. ni prenehala obstajati kot pravna oseba. Kljub temu, da je L. d.d. z omenjeno pogodbo prenesla tako pravice, kot tudi obveznosti iz zavarovalnih pogodb, gre le za singularno nasledstvo v materialno-pravnem razmerju, ki pa na procesni položaj tožnika ne vpliva (prim. 1. odst. 190. čl. ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Zoper sklep prvostopenjskega sodišča, s katerim subjektivne spremembe tožbe ni dopustilo, se je pravčasno pritožila tožeča stranka in uveljavljala pritožbene razloge nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa (smiselno z dopustitvijo subjektivne spremembe tožbe), podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Pritožba ni utemeljena. Ne glede na pritožbene trditve, da je L. d.d. (ki se je preimenovala v G. d.d.), s pogodbo o prenosu zavarovalnih pogodb prenesla celotni zavarovalni portfelj na Z. d.d. Novo mesto in s tem prenesla pravno nasledstvo celotnega zavarovalnega portfelja na zavarovalnico T. d.d. Novo mesto, ni mogoče govoriti o pravnem nasledstvu v procesnem smislu, saj odstopnik L. d.d. ni prenehala obstajati kot pravna oseba. Kljub temu, da je L. d.d. z omenjeno pogodbo prenesla tako pravice, kot tudi obveznosti iz zavarovalnih pogodb, gre le za singularno nasledstvo v materialno-pravnem razmerju, ki pa na procesni položaj tožnika ne vpliva (prim. 1. odst. 190. čl. ZPP). V primeru odtujitve stvari ali pravice, o kateri teče pravda, za tak primer prevzema pravic iz zavarovalne pogodbe na podlagi pogodbe o prenosu zavarovalnih pogodb v obravnavanem primeru gre, pa sme prevzemnik odstopljene pravice, o kateri teče pravda - to je zavarovalnica T. d.d. Novo mesto, vstopiti v pravdo namesto odstopnika pravice le pod pogojem, da v tako spremembo tožbe na aktivni strani privolita obe stranki (2. odst. 190. čl. ZPP). Ker tožena stranka v spremembo tožnika ni privolila, kar je razvidno iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 2.3.1999 (list. št. 27), je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo, da niso podani pogoji za subjektivno spremembo tožbe na aktivni strani in v posledici te ugotovitve utemeljeno odločilo, da spremembe tožbe ne dopusti. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani. Ker prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP). Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP. Ker s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene stroške.