Jedro

Tožnik je na toženo stranko dne 7. 5. 2010 naslovil vlogo (dopolnitev prošnje za oprostitev vseh stroškov postopka) z navedbo, da vlogo vlaga po pozivu Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 899/2010 z dne 8. 4. 2010. Res je na vlogi navedel nepravilno opr. št. Bpp 899/2010, čeprav se zadeva nanaša na zadevo, vodeno pod opr. št. Bpp 890/2010, vendar pa je imela tožena stranka dovolj podatkov, da bi lahko ugotovila, da se dopolnitev nanaša na zadevo, vodeno pod opr. št. Bpp 890/2010. Tožena stranka bi morala ugotavljati, zakaj je tožnik vložil vlogo v zadevi, v kateri niti ni bil pozvan k dopolnitvi vloge, in razčistiti, v kateri zadevi je pravzaprav vlogo dopolnil, bodisi sama ali s pozivom tožniku, da sporno okoliščino pojasni.

Izrek

1.Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba tožene stranke opr. št. 890/2010 z dne 7. 6. 2010 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

2.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 80 EUR, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pojasnjuje, da je tožnik vložil prošnjo na predpisanem obrazcu, kateremu pa morajo biti priložene listine, ki dokazujejo obstoj pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jih ne pridobiva pristojni organ po uradni dolžnosti v skladu z 20. in 33. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/2004 in nadaljnji; ZBPP). Tožnik listin ni predložil, zato je bil s pozivom dne 8. 4. 2010 pozvan, da v roku 15 dni od prejema poziva svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolni. Tožnik je poziv prejel dne 23. 4. 2009, vendar manjkajočih listin ni predložil v zahtevanem roku niti kasneje. Na podlagi navedenega je tožena stranka ugotovila, da je prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči nepopolna in kot taka nesposobna obravnavanja, zato je skladno s 1. točko 2. odstavka 37. člena ZBPP v zvezi z 2. odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) odločila, da se njegova prošnja zavrže. Tožnik se ne strinja z odločitvijo tožene stranke, da prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnil. Navaja, da je to storil dne 7. 5. 2010, res pa je, da je pomotoma navedel opravilno št. Bpp 899/2010, vendar pa je pod opr. št. vpisal še opr. št. zadeve VII P 701/2010, za katero je prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Predlaga, naj sodišče po opravljeni glavni obravnavi njegovi tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi. Predlaga, naj se začasni predsednici Okrožnega sodišča v Ljubljani naloži, da v roku 8 dni izda odločbo, s katero se ugodi njegovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi opr. št. VII P 701/2010 brez poziva k dopolnitvi vloge. Zahteva tudi povrnitev stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ob vložitvi tožbe je predlagal tudi izločitev sodnikov, ki so navedeni v predlogu za njihovo izločitev.

Zahteva za izločitev sodnikov je bila s sklepom opr. št. Su 160100/2010-3 z dne 22. 7. 2010 zavrnjena.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, naj sodišče tožbo zavrne. Pri tem pojasnjuje, da vodi lastni vpisnik zadev in je dolžna pravilno vlagati pošto na podlagi opr. št., s katerimi so stranke seznanjene v pozivih na dopolnitev vloge, to je po opr. št., po katerih se vodijo zadeve v službi za brezplačno pravno pomoč. Zato stranke ne morejo vlagati dopolnitve vlog s sklicevanjem na opr. št., za katere je bila brezplačna pravna pomoč odobrena ali za katero so prosili.

K 1. točki izreka: Tožba je utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka z izpodbijanim sklepom nepravilno zavrgla tožnikovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, češ da tožnik v postavljenem roku ni dopolnil vloge. Iz upravnega spisa (priloga A2) in tožbenih navedb, katerim tožena stranka ne nasprotuje, izhaja, da je tožnik dne 7. 5. 2010 na tožečo stranko naslovil vlogo (dopolnitev prošnje za oprostitev vseh stroškov postopka) z navedbo, da to vlogo vlaga po pozivu Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 899/2010 z dne 8. 4. 2010. Res je na vlogi navedel nepravilno opr. št. Bpp 899/2010, čeprav se zadeva nanaša na zadevo, vodeno pod opr. št. Bpp 890/2010, vendar je pod opr. št. navedel tudi opr. št. zadeve za katero je prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Po presoji sodišča je zato imela tožena stranka dovolj podatkov, da bi lahko ugotovila, da se dopolnitev zadeve nanaša na zadevo, vodeno pod opr. št. Bpp 890/2010. Tožena stranka bi morala ugotavljati, zakaj je tožnik vložil vlogo v zadevi, v kateri niti ni bil pozvan na njeno dopolnitev. Ko bi ugotovila, da v zadevi Bpp opr. št. 899/2010 ni bil pozvan na dopolnitev vloge, bi moralo to dejstvo razčistiti in ugotoviti v kateri zadevi je vlogo dopolnil, bodisi sama ali s pozivom tožniku, da sporno okoliščino pojasni.

Iz razlogov, navedenih v obrazložitvi, je tožena stranka nepravilno uporabila določbo 2. odstavka 67. člena ZUP. Sodišče je zato tožbi ugodilo na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06). V novem postopku bo morala tožena stranka prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči obravnavati po vsebini.

Sodišče ni sledilo predlogu tožnika, naj sodišče odloči po opravljeni glavni obravnavi, ker je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je bilo potrebno tožbi ugoditi in izpodbijani upravni akt odpraviti na podlagi 1. odstavka 64. člena tega zakona (1. alineja 2. odstavka 59. člena ZUS-1). Prav tako sodišče ni sledilo predlogu tožnika, naj toženi stranki naloži, kakšno odločbo naj izda, saj za takšno postopanje ni podlage v zakonu.

K 2. točki izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijano odločbo, je tožeča stranka v skladu s 3. odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik; Uradni list RS, št. 24/07). Ker je bila zadeva rešena na seji in tožnik ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 80 EUR (2. člen Pravilnika).

Sodišče o predlogu tožnika za oprostitev plačila sodnih taks ni odločalo, ker se na podlagi 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči sodne takse ne plačajo.