Jedro

Domnevna pristranskost sodnika v nekem drugem postopku (ki s tekočim postopkom ni povezan), subsidiarni kazenski pregon zoper tega sodnika in domnevno pristransko ugotovljeno stanje v tekočem postopku niso razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je obenem z vložitvijo pritožbe zoper sodbo okrožnega sodišča predlagala določitev drugega stvarno pristojnega okrožnega sodišča. Menila je, da je razpravljajoči sodnik okrožnega sodišča pristranski. Pristranskost se naj bi pokazala že v stečajnem postopku GIP P. (za katerega sicer ne trdi, da bi bil kakorkoli povezan s predloženo zadevo), v katerem naj ne bi imela uspeha pri uveljavljanju svojih zahtevkov. Navaja, da je bil začet subsidiarni kazenski pregon zoper sodnika. Pristransko naj bi bilo tudi ugotovljeno dejansko stanje v obrazložitvi izpodbijane sodbe okrožnega sodišča. Tožena stranka je zato predlagala "odstop zadeveĆ sodniku izven območja Okrožnega sodišča Novo mesto." S tem je smiselno predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni namenjen preprečitvi pristranskosti pri odločanju. To je namen postopkov po 70. členu ZPP in naslednjih in postopka s pravnimi sredstvi. Takšna je tudi stalna sodna praksa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (prim. npr. odločbi z opr. št. I R 80/2004 in I R 115/2004). Ker predlagatelj ni navedel nobenega razloga, zaradi katerega bi bil lahko postopek smotrneje opravljen pred drugim sodiščem, ali kakšnega drugega tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog zavrnilo.