Jedro

Tožeča stranka je v predmetnem individualnem delovnem sporu zoper toženo stranko vložila tožbo zaradi plačila odškodnine, vračila stroškov usposabljanja in povračila zneskov v zvezi z odpravo tretje četrtine plačnih nesorazmerij, ker je bila zaradi toženkinega protipravnega ravnanja oškodovana, toženki pa je delovno razmerje prenehalo po njeni krivdi zaradi hujših kršitev pogodbenih obveznosti iz delovnega razmerja. Sodišče prve stopnje je pravilno prekinilo postopek do pravnomočnega zaključka delovnega spora med tožnico in toženko, ki se vodi pod drugo opravilno številko, ker je ugotovilo, da je odločitev o tožbenem zahtevku v predmetnem sporu odvisna tudi od vprašanja, ali je bila toženki (tožnici v drugem delovnem sporu) zakonito odpovedana pogodba o zaposlitvi, kar je tudi predmet drugega delovnega spora.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek do pravnomočnega zaključka individualnega delovnega spora I Pd 2985/2013, ker je od rešitve predhodnega vprašanja odvisna odločitev sodišča v predmetnem sporu.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje vlaga tožena stranka pravočasno pritožbo zaradi kršitev določb pravdnega postopka, napačne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe 13. člena ZPP v zvezi s 206. členom ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, ker delovni spor opr. št. I Pd 2985/2013 ne predstavlja za predmetno zadevo rešitve predhodnega vprašanja. V predmetni zadevi tožeča stranka terja od tožene stranke povrnitev bruto plače in dodatkov iz naslova povračil stroškov za prihod na delo in prehrano med delovnim časom v obdobju od 9. 11. 2010 do 8. 11. 2013, povračilo stroškov usposabljanja in povrnitve stroškov iz naslova odprave tretje četrtine plačnih nesorazmerij. Vprašanje zakonito odpovedane pogodbe o zaposlitvi, ki se rešuje v zadevi opr. št. I Pd 2985/2013, ni predhodno vprašanje za predmetno zadevo, saj je za predmetno zadevo zgolj bistveno, ali je tožena stranka opravila svojo delovno obveznosti in bila s tem upravičena do plačila plače ter posledično upravičena do prehrane oz. ali je prišla na delo, ne pa, ali se je pravilno evidentirala z registrsko uro. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov in podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih zatrjuje tožena stranka v pritožbi, ni storilo, da je dejansko stanje popolno in pravilno ugotovilo in na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.

5. ZPP v 13. členu določa, da v primeru, kadar je odločba sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojen organ, lahko sodišče samo reši to vprašanje, če ni s posebnimi predpisi drugače določeno. Če sodišče sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja, odredi prekinitev postopka (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP) do pravnomočne odločitve na matičnem področju.

6. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča stranka vložila zoper toženo stranko tožbo zaradi plačila odškodnine, vračila stroškov usposabljanja in povračila zneskov v zvezi z odpravo tretje četrtine plačnih nesorazmerij, ker je bila zaradi toženkinega protipravnega ravnanja oškodovana, toženki pa je delovno razmerje prenehalo po njeni krivdi zaradi hujših kršitev pogodbenih obveznosti iz delovnega razmerja.

7. Sodišče prve stopnje je z vpogledom v spis opr. št. I Pd 2985/2013 ugotovilo, da se ta vodi zoper tožečo stranko v tem sporu, tožnica pa je v navedeni zadevi toženka, in sicer zaradi izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi - kršitev pogodbenih obveznosti ter izplačila odškodnine. Sodišče prve stopnje je prekinilo postopek do pravnomočnega zaključka delovnega spora opr. št. I Pd 2985/2013, ker je ugotovilo, da je odločitev o tožbenem zahtevku v predmetnem sporu odvisna tudi od vprašanja, ali je bila toženki (tožnici v sporu opr. št. I Pd 2985/2013) zakonito odpovedana pogodba o zaposlitvi, kar je predmet zadeve opr. št. I Pd 2985/2013. 8. Sodišče se je za prekinitev postopka (kot smotrno) odločilo, ker je drugi postopek že tekel (sodišče je v navedeni zadevi že izdalo sodno odločbo in je postopek zaradi vložene pritožbe pred pritožbenim sodiščem) in je pričakovati, da bo kmalu zaključen. Sodišče je ravnalo po načelu ekonomičnosti in smotrnosti, ker je pričakovalo, da bo zadeva, ki predstavlja tudi predhodno vprašanje, kmalu pravnomočno rešena, saj se nahaja v pritožbenem postopku. Prekinitev postopka je namreč v dispoziciji sodišča, ne pa strank. V navedenem sporu (I Pd 2985/2013) je namreč sporno vprašanje zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, v kateri se toženi stranki med drugim očita, da v obdobju zadnjih šestih mesecev ni prihajala na delo, o razlogih za svojo odsotnost pa delodajalca ni obvestila, pri tem pa je svojo prisotnost lažno prikazovala z zlorabo svoje kartice za registracijo delovnega časa preko delavke A.A., s čimer je delodajalca spravila v zmoto in ga zapeljala, da ji je ta v škodo svojega premoženja obračunaval in izplačeval plačo z vsemi dodatki in povračilo stroškov za prihod na delo in prehrano med delom, čeprav do tega ni bila upravičena. Glede na to tožeča stranka s predmetno nasprotno tožbo od tožene stranke zahteva povračilo stroškov za prihod na delo in prehrano med delom, ker je bila v posledici protipravnega ravnanja oškodovana.

9. Sodišče druge stopnje ocenjuje, da je odločitev o prekinitvi postopka smotrna, saj je bil drugi postopek (pod opr. št. I Pd 2985/2013) že v teku, pričakovati pa je tudi, da bo kmalu zaključen. Da je bilo takšno pričakovanje utemeljeno, kaže dejstvo, da je sodišče prve stopnje o predhodnem vprašanju (ugotovitvi zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 9. 2010) razsodilo že dne 21. 11. 2014, pritožbo zoper sodbo pa že dne 26. 3. 2015 predložilo v reševanje pritožbenemu sodišču. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je pritožbeno sodišče sklenilo, da sama krije svoje stroške pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).