3. 11. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Franca Unuka, Rače, ki ga zastopa Gordan Stijepović, odvetnik na Ptuju, na seji 3. novembra 2014

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 125. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča št. Cst 87/2013 z dne 4. 4. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. St 2330/2012 z dne 18. 1. 2013 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija sklepa sodišč, s katerima je bilo odločeno o začetku osebnega stečaja nad pritožnikom. Navedenima sklepoma očita kršitev 2. člena, četrtega odstavka 15. člena, 22., 23., 25 in 33. člena Ustave ter 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Hkrati je vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 125. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Meni, da mora pritožba zadržati izvršitev izpodbijanega sklepa, ker je sicer podana kršitev načela pravne države (2. člen Ustave). Pojasnjuje, da izpodbijane določbe ni mogoče uporabiti neposredno in bi zato prvostopenjsko sodišče moralo v sklepu izrecno navesti, da pritožba ne zadrži njegove izvršitve, sicer pritožba njegovo izvršitev zadrži.

2.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takih primerih pa ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. V pritožbi zoper prvostopenjsko odločitev sicer navaja, da se ta odločitev ne bi smela izvajati, ker z njo ni odločeno, da pritožba ne zadrži izvršitve, ne zatrjuje pa protiustavnosti izpodbijane določbe. To zatrjuje šele v pobudi. Ustavno sodišče jo je zato zavrglo (1. točka izreka).

3.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik