Jedro

V primeru vpisa povečanja osnovnega kapitala iz sredstev družbe je med zahtevanimi listinami tudi bilanca stanja, na podlagi katere je bil osnovni kapital povečan, ki jo je pregledal revizor in o njej podal mnenje brez pridržka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep registrskega sodišča v izpodbijanem delu spremeni tako, da se zavrne predlog za vpis skupščinskega sklepa z dne 15. 7. 2013 o povečanju osnovnega kapitala z vpisom povečanja osnovnega kapitala in predlog za vpis spremembe statuta.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pri subjektu vpisa T. d.d., matična št.: ... v sodni register vpisalo spremembo (povečanje) osnovnega kapitala, člana organa nadzora, skupščinski sklep z dne 15. 7. 2013 o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe in spremembo statuta z dne 15. 7. 2013. 2. Navedeni sklep je v delu, ki se nanaša na spremembo osnovnega kapitala in spremembo statuta družbe pravočasno s pritožbo izpodbijal delničar subjekta vpisa K. d.d., smiselno pa je uveljavljal pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu.

3. V odgovoru na pritožbo je subjekt vpisa predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožnik delničar subjekta vpisa in da mu je pritožbeno sodišče glede na to, da gre za vpis spremembe (povečanja) osnovnega kapitala iz sredstev družbe ter posledično za vpis spremembe statuta subjekta vpisa, pritožniku priznalo pritožbeno upravičenje po prvem odstavku 36. člena ZSReg.

6. Pritožnik v pritožbi opozarja na nezakonitost skupščinskega sklepa o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe, ker je sklep v nasprotju z določilom 359. člen ZGD-1, saj subjekt vpisa nima pokrite čiste izgube poslovnega leta 2012 v višini 927.952,80 EUR. Opozarja, da so se delničarji na skupščini sicer seznanili z vmesno bilanco stanja na dan 1. 1. 2013, h kateri je bilo priloženo poročilo neodvisnega revizorja z dne 28. 6. 2013 in iz katerega izhaja, da subjekt vpisa nima nepokrite izgube, vendar je bil na isti skupščini kot sklep o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe pod točko 3 sprejete sklep, da se čista izguba v poslovnem letu 2012 v zgoraj navedeni višini pokriva z rezultati družbe naslednjih let. 7. Glede na pritožbeno opozorilo o neskladjih podatkov iz vmesne bilance stanja na dan 1. 1. 2013, iz katere izhaja, da subjekt vpisa na dan 1. 1. 2013 nima nepokrite izgube in glede na sklep skupščine pod točko 3, da se čista izguba v poslovnem letu 2012 v višini 927.952,80 EUR pokriva z rezultati družbe naslednjih let, je pritožbeno sodišče preverilo, kakšno je mnenje revizorja o bilanci stanja, ki je bila podlaga za sprejem skupščinskega sklepa o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe (360. člen ZGD-1 v zvezi z drugim odstavkom 359. člena ZGD-1). Pri tem je ugotovilo, da subjekt vpisa kot predlagatelj predloga za vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe in vpis spremembe statuta registrskemu sodišču ni predložil revizorjevega mnenja brez pridržka o bilanci stanja, na podlagi katere je bil sprejet sklep skupščine o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe, skladno z 2. točko prvega odstavka 16. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju Uredba) v zvezi s prvim odstavkom 361. člena ZGD-1. K predlogu je priloženo zgolj poročilo neodvisnega revizorja družbe K. S. d.o.o. z dne 28. 6. 2013 o preiskavi računovodskih izkazov iz bilance stanja na dan 1. 1. 2013. Iz navedenega poročila pa izhaja, da revizija ni bila opravljena in zato revizor ne izraža revizijskega mnenja in da je bila preiskava računovodskih izkazov omejena predvsem na poizvedovanje pri osebah gospodarske družbe in na analitične postopke v zvezi z računovodskimi podatki ter tako daje manjše zagotovilo kot revizija.

8. Tako se pokaže, da predloženo poročilo revizorja ne zadosti zahtevanim zakonskim standardom preizkusa bilance stanja, ker revizija ni bila opravljena, zaradi česar tudi ni bilo dano revizorjevo mnenje o njej (3. alineja drugega odstavka 57. člena ZGD-1).

9. Po prvem odstavku 34. člena ZSReg registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če med drugim ugotovi, da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu. Katere so te listine v primeru vpisa povečanja osnovnega kapitala iz sredstev družbe, določa prvi odstavek v zvezi z drugim odstavkom 361. člena ZGD-1 ter 16. člen Uredbe. Med njimi je zahtevana tudi bilanca stanja, na podlagi katere je bil osnovni kapital povečan, ki jo je pregledal revizor in o njej podal mnenje brez pridržka. Na podlagi bilanci stanja priloženega revizorjevega poročila o preiskavi računovodskih izkazov z dne 28. 6. 2013 registrsko sodišče zato ni imelo podlage za sklepanje, da izhaja utemeljenost za vpis povečanja osnovnega kapitala iz sredstev družbe iz predlogu priloženih listin. Ker pa je sprememba statuta subjekta vpisa posledica spremembe (povečanja) osnovnega kapitala iz sredstev družbe, zaradi povezanosti navedenih vpisov v sodni register tudi ni bilo podlage za vpis spremembe statuta (drugi in tretji odstavek 35. člena ZSReg.

10. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in sklep registrskega sodišča v izpodbijanem delu spremenilo tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa (1. točka prvega odstavka 40. člena ZSReg).