Jedro

Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnica nima verjetnega izgleda za uspeh s pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks, in zato utemeljeno zavrnila njeno prošnjo za dodelitev BPP.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ pristojen za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju tožena stranka) zavrnil prošnjo A.A. (v nadaljevanju tožnica) za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega zastopanja za vložitev pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS, oddelka v Novi Gorici, št. III U 343/2013-4 z dne 27. 11. 2013. V obrazložitvi izpodbijane odločbe, po povzemanju tožničine prošnje za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči, na podlagi podatkov v spisu in ob upoštevanju določb 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ugotavlja, da se rok za vložitev pritožbe zoper sklep III U 343/2013-4 izteče šele 30. 12. 2013, zato niso izpolnjeni pogoji za takojšnjo odobritev zaprošene brezplačne pravne pomoči. Ker pa iz podatkov zadeve izhaja, da tožnica ne prejema denarne socialne pomoči, pač pa le varstveni dodatek, tudi ne izpolnjuje pogoja za dodelitev izredne BPP (drugi odstavek 12. člena ZBPP).

V nadaljevanju, po citiranju določb petega odstavka 11. in prvega do tretjega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in ugotovitvi, da tožnica v zadevi III U 343/2013 kljub pozivu sodišča predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni dopolnila z odločbo Centra za socialno delo Koper o denarni socialni pomoči in z izjavo o njenem premoženjskem stanju in o premoženjskem stanju njenih družinskih članov, tožena stranka ocenjuje, da je sklep o zavrženju tožničinega predloga za oprostitev plačila sodnih taks pravilno utemeljen na petem odstavku 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po presoji tožene stranke pričakovanje tožnice, da bi s pritožbo zoper navedeni sklep uspela v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, zato je prošnjo tožnice skladno s prvim odstavkom 24. člena ZBPP v zvezi z določbo drugega odstavka 37. člena ZBPP, kot neutemeljeno zavrnila.

Tožnica toženi stranki očita bistvene kršitve določb upravnega postopka (7., 8., 11. in 122. člen Zakona o splošnem upravnem postopku) in nepravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 11. člena ZST-1). Ne strinja se z navedbami tožene stranke, ki se nanašajo na v obrazložitvi izpodbijane odločbe naveden drugi odstavek 11. člena ZST. Meni, da tožena stranka ni upoštevala vsebine odločbe Centra za socialno delo Koper z dne 25. 10. 2013, iz katere izhaja celotno premoženjsko stanje tožnice in njenih družinskih članov. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno odpravi) in zadevo vrne toženi stranki v novo odločanje.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila spis št. Bpp 318/2013, odgovora na tožbo ni podala.

K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba, ki temelji na podatkih v spisu Bpp 318/2013, pravilna in na zakonu utemeljena. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je tožena stranka na podlagi ugotovljenih dejstev pravilno uporabila določbe ZBPP in na tej podlagi navedla pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni utemeljitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi s tožbenimi navedbami pa še dodaja: Po oceni sodišča je zmotno stališče tožnice, ki meni, da so zatrjevani razlogi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in s tem v zvezi zatrjevanih kršitev materialnega zakona, podani z okoliščinami, ki so razvidne iz odločbe Centra za socialno delo Koper z dne 25. 10. 2013. Z navedeno odločbo je bil namreč tožnici priznan varstveni dodatek in ne denarna socialna pomoč. Ker tožnica torej ni prejemnica denarne socialne pomoči to, ob uporabi drugega odstaveka 11. člena ZST-1 pomeni, da mora sodišče pri odločanju o delni oprostitvi plačila taks samo ugotavljati ali bi bila s plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali njeni družinski člani. Okoliščine, ki jih mora pri tem upoštevati so določene v petem odstavku 11. člena ZST-1. Stranka pa mora predlogu priložiti tudi pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov (drugi odstavek 12. člena v povezavi z drugim odstavkom 11. člena ZST-1). Ob nespornem dejstvu, da tožnica ni prejemnica denarne socialne pomoči je brez podlage tožbena trditev, da so že iz odločbe Centra za socialno delo Koper, razvidne vse okoliščine določene v drugem odstavku 11. člena ZST-1. Tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks je zato, brez priloženih izjav, glede na določbo drugega odstavka 12. člena ZST-1, nepopoln. Ker tožnica predlogu ni priložila odločbe o denarni socialni pomoči, pa tudi niso bili izpolnjeni pogoji za uporabo prvega odstavka 11. člena ZST-1, po katerem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni potrebno priložiti v 12. členu ZST-1 predpisanih izjav.

Ob upoštevanju stališča navedenega v točki 8. te obrazložitve so brez dejanske in pravne podlage tudi tožbeni očitki glede bistvenih kršitev pravil upravnega postopka.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1. K točki II. izreka: Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.