Jedro

Med epidemijo COVID-19 v zadevah, ki niso kot nujno določene z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS ali zakonom, procesni roki niso tekli od 16. 3. 2020 do vključno 31. 5. 2020. Toženka je sklep z dne 27. 2. 2020 prejela 19. 3. 2020, ko roki niso tekli zaradi epidemije COVID-19. Roki so znova pričeli teči 1. 6. 2020. Iz teh razlogov bi toženka morala popraviti vlogo do 8. 6. 2020. Ker vloge ni popravila oziroma dopolnila do tega roka, jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

_Dosedanji potek postopka_

1. Tožnica je vložila predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Sodišče prve stopnje je 11. 7. 2019 izdalo sklep o izvršbi, zoper katerega je toženka vložila ugovor, zato je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14. 10. 2019 sklep o izvršbi razveljavilo in sklenilo, da se bo zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku. Sodišče prve stopnje je tožnico pozvalo, da v petnajstdnevnem roku dopolni tožbo, ker jo bo v nasprotnem primeru zavrglo. Tožnica je tožbo dopolnila, njeno dopolnitev je sodišče prve stopnje poslalo toženki, da nanjo odgovori s pripravljalno vlogo, ki bo vsebovala navedbe odgovora na tožbo. Toženka je priporočeno po pošti 20. 1. 2020 poslala vlogo, ki jo je naslovila kot „odgovor na tožbo.“ Vlogo je poslala v dveh izvodih. Nobeden izvod ni bil podpisan. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom z dne 27. 2. 2020 pozvalo toženko, da v roku osmih dni „odgovor na tožbo“ dopolni z lastnoročnim podpisom, hkrati jo je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru njeno vlogo zavrglo. Toženka je sklep prejela s fikcijo vročitve dne 19. 3. 2020, vendar v postavljenem roku odgovora na tožbo ni dopolnila z lastnoročnim podpisom. Sodišče prve stopnje je zato z izpodbijanim sklepom z dne 19. 6. 2020 zavrglo odgovor na tožbo z dne 20. 1. 2020. _Povzetek pritožbenih navedb_

2. Zoper sklep se je pritožila toženka, ki v laični pritožbi navaja, da je sklep nezakonit in nepravičen. Navaja, da so bile razglašene izredne razmere v času, ko je bil določen rok za dopolnitev odgovora na tožbo. Sodišče ni sprejemalo strank, pošte niso delovale, toženka pa vloge ni mogla dopolniti elektronsko. Glede na informacijo, ki ji je bila dana na sodišču, je 20. 3. 2020 vlogo poslala prek faksa. Nikjer ni bilo navedeno, da se zadeva v tej obliki, glede na izredne razmere, ne more dopolniti. Sodišče bi stranko po pravočasno poslanem faksu moralo opozoriti, da pošiljanje prek faksa ni dovoljeno, ne pa vloge avtomatsko zavreči. _Odgovor na pritožbo tožeče stranke_

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga, da sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne, toženki pa naloži povrnitev stroškov tožnice.

_Odločitev pritožbenega sodišča_

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP, in tudi ne kršitev na katere opozarja pritožba.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da odgovor na tožbo ni lastnoročno podpisan,1 zato je pravilno pozvalo toženko, da v roku osmih dni to pomanjkljivost odpravi, tako da pošlje izvirno podpisan odgovor na tožbo v dveh izvodih na sodišče po pošti ali pa že poslana izvoda pride podpisat na sodišče. Hkrati je toženko opozorilo, da bo odgovor na tožbo zavrglo, če ne bo ravnala tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom z dne 27. 2. 2020. Lastnoročni podpis2 vloge je namreč procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da se v pravdnem postopku vloga stranke lahko upošteva.

7. Pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje toženko znova opozoriti, da vlogo ni pravilno dopolnila, ker jo je poslala prek faksa, in da mora lastnoročno podpisati vlogo, ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 27. 2. 2020 toženki dalo natančna navodila, kako mora dopolniti vlogo. Pojasnilo ji je, da lahko vlogo dopolni tako, da pošlje izvirno podpisano vlogo v dveh izvodih na sodišče po pošti ali pa že poslana izvoda vloge pride podpisat na sodišče. Sodišče ni bilo dolžno vračati toženki nepodpisane vloge nazaj v popravo, niti je opozarjati, da s pošiljanjem vloge preko faksa ni izpolnila obveznosti, kot ji je bila naložena s sklepom z dne 27. 2. 2020. Dolžnost toženke je bila, da po pozivu sodišča prve stopnje in v postavljenem roku izpolni procesno predpostavko oziroma obveznost na enega izmed načinov, kot sta bila določena v sklepu z dne 27. 2. 2020. Skladno z določbo prvega odstavka 108. člena ZPP sodišče od vložnika zahteva, da vlogo popravi ali dopolni. Če stranka ne ravna skladno s tem pozivom, sodišče stranke ne poziva še enkrat k popravi, pač pa skladno s četrtim odstavkom 108. člena ZPP vlogo zavrže.3

8. Zaradi razglašene epidemije so procesni roki v nenujnih zadevah prenehali teči 16. 3. 2020 na podlagi odredbe predsednika Vrhovnega sodišča z dne 13. 3. 2020. Kasneje sprejeti Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoVid-2, ki se je začel uporabljati 29. 3. 2020, je tudi določil, da roki za uveljavljanje pravic strank ne tečejo, kakor tudi, da v vseh sodnih zadevah razen tistih, ki se obravnavajo kot nujne, roki ne tečejo. Takšna ureditev je veljala do vključno 31. 5. 2020, ko je predsednik Vrhovnega sodišča RS odredil preklic odredbe o posebnih ukrepih. Med epidemijo COVID-19 tako v zadevah, ki niso kot nujno določene z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS ali zakonom, procesni roki niso tekli od 16. 3. 2020 do vključno 31. 5. 2020. Toženka je sklep z dne 27. 2. 2020 prejela 19. 3. 2020, ko roki niso tekli zaradi epidemije COVOID-19. Roki so znova pričeli teči 1. 6. 2020. Iz teh razlogov bi toženka morala popraviti vlogo do 8. 6. 2020. Ker vloge ni popravila oziroma dopolnila do tega roka, jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).

10. O pritožbi zoper sklep je odločal sodnik posameznik (peti odstavek 458. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (šesti odstavek 163. člena ZPP).

1 Tretji odstavek 105. člena ZPP določa, da mora vložniki vlogo podpisati. Za izviren podpis vložnika se šteje lastnoročni podpis kot elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu. 2 Ali elektronski podpis. 3 VSL Sklep II Cpg 343/2018 z dne 29.05.2018.