Jedro

Dejstvo, da sodišče prve stopnje postopek vodi (tudi) po uradni dolžnosti in po uradni dolžnosti izdaja začasne odredbe (kar je pravica in tudi dolžnost sodišča v vseh postopkih, kjer se odloča o pravicah in koristih mladoletnih otrok), ne vpliva na pravico stranke, da se v postopku izjavlja. Ne le pravica, temveč tudi dolžnost matere (predlagateljice) je, da poskrbi za pravice in koristi svojega otroka, kar vključuje tudi ustrezno aktivno nastopanje v postopku, kjer se odloča o pravicah in koristih otroka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Nasprotni udeleženec mora predlagateljici povrniti 119,46 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka paricijskega roka dalje.

Obrazložitev

1.Stranki postopka sta bivša zunajzakonska partnerja, ki imata hči A. A., rojeno 2013. Stiki so sprva potekali v običajni obliki, od konca leta 2021 pa so zaradi suma spolne zlorabe hčerke s strani očeta (nasprotnega udeleženca) potekali v različnih oblikah pod nadzorom. S sklepom z dne 15. 12. 2023 je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu odvzelo pravico do stikov in mu naložilo, da predlagateljici povrne stroške postopka; ta odločitev je bila potrjena s sklepom naslovnega sodišča IV Cp 392/2024 z dne 20. 3. 2024.

2.Z izpodbijanim sklepom je sodišče nasprotnemu udeležencu naložilo, da predlagateljici povrne stroške postopka v višini 5.495,92 EUR s pripadki.

3.Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec in med drugim navaja, da je sodišče ukrepalo v postopku po uradni dolžnosti, mimo predlagateljice, zato njena aktivnost ni bila potrebna in tudi stroški z njenimi vlogami niso potrebni. Stroškov sodnih taks in izvedenskih mnenj predlagateljica ni priglasila. Sodišče je napačno uporabilo odvetniško tarifo (moralo bi uporabiti vrednost točke 0,459 EUR namesto 0,60 EUR). Nadalje pritožba pojasnjuje, katere vloge oziroma stroški zanje so nepotrebni oziroma pretirani. Sodišče je napačno uporabilo tarifo za naroke, moralo bi priznati zgolj po 100 točk za narok.

4.Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Pritožbene navedbe morajo biti konkretizirane, da jih je mogoče preizkusiti, zato mora pritožba zoper odmero stroškov konkretizirano in obrazloženo pojasniti, kateri stroški so po mnenju pritožnika nepotrebni in zakaj. Zato na posplošene in pavšalne očitke, da so bili nekateri stroški (npr. za naroke, kar na počez) nepotrebni, ali da so bile (brez dodatne obrazložitve) nepotrebne posamezne vloge, pritožbeno sodišče ne bo odgovarjalo, odgovorilo pa bo na konkretizirane navedbe glede posameznih vlog in drugih procesnih dejanj.

7.Dejstvo, da sodišče prve stopnje postopek vodi (tudi) po uradni dolžnosti in po uradni dolžnosti izdaja začasne odredbe (kar je pravica in tudi dolžnost sodišča v vseh postopkih, kjer se odloča o pravicah in koristih mladoletnih otrok), ne vpliva na pravico stranke, da se v postopku izjavlja. Ne le pravica, temveč tudi dolžnost matere (predlagateljice) je, da poskrbi za pravice in koristi svojega otroka, kar vključuje tudi ustrezno aktivno nastopanje v postopku, kjer se odloča o pravicah in koristih otroka. Navedeno velja še toliko bolj v tem primeru, kjer se je odločalo o za otroka zelo pomembnih in daljnosežnih vprašanjih (odvzemu pravice do stikov z očetom oziroma, posredno, zaščiti otroka pred z veliko stopnjo verjetnosti ugotovljeno spolno zlorabo). Predlagateljici ni mogoče odrekati pravice do povračila stroškov postopka zgolj zato, ker je ukrepe za varstvo koristi otroka sodišče prve stopnje izrekalo tudi po uradni dolžnosti.

8.Niso resnične pritožbene navedbe, da predlagateljica ni priglasila stroškov sodnih taks in izvedenskih mnenj; predlagateljičina pooblaščenka je te stroške (ki pa tedaj še niso bili v celoti odmerjeni) priglasila na zadnjem naroku (zapisnik na list. št. 698).

9.Pritožbene navedbe v zvezi z napačno uporabo vrednosti točke Odvetniške tarife1 so evidentno neutemeljene. Sodišče pri odločanju o stroških uporabi vrednost točke, kakršna je veljala v času opravljanja odvetniških storitev. Vrednost odvetniške točke se je s poprejšnje 0,459 EUR zvišala na 0,60 EUR dne 6. 4. 2019 (Uradni list RS, št. 22/19), predlog v tej zadevi pa je bil vložen več kot dve leti pozneje dne 10. 12. 2021.

10.Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da naj bi sodišče nepravilno uporabilo dve odvetniški tarifi. Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na drugi odstavek 12. člena OT, ki določa, da je stranka dolžna plačati odvetniku storitev po tarifi, veljavni v času, ko je odvetnik delo opravil, pomnoženi z vrednostjo točke v času plačila. Pritožba se neutemeljeno sklicuje na 20. člen OT, ki je po vsebini in marginalni rubriki prehodna in končna določba za postopke, začete pred uveljavitvijo te tarife, in ureja le vprašanje razmejitve uporabe sedaj veljavne OT in prej veljavnega Zakona o odvetniški tarifi,2 kar pa v obravnavanem primeru ne pride v poštev.

11.Neutemeljene, pa tudi nerazumljive so pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče "uporabiti enotno tarifo" in za vse naroke, razen za prvega, predlagateljici priznati zgolj po 100 točk. Odmera nagrade za narok 160 točk (razen za prvi narok) je skladna z drugo alinejo 6. točke tar. št. 27. Sodišče prve stopnje je razpisalo več narokov in nanje povabilo stranki; pravica stranke je, da se naroka udeleži s kvalificiranim pooblaščencem, zato so navedbe pritožbe, da predlagateljica ni upravičena do povrnitve stroškov narokov, "ker je šlo zgolj za evalvacijo stikov," očitno neutemeljene.

12.Niso utemeljene pritožbene navedbe, da predlagateljica ni upravičena do stroškov v zvezi s predlogom za izdajo začasne odredbe. Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje predlogu predlagateljice z dne 22. 11. 2021 v celoti sledilo in dne 25. 11. 2021 izdalo sklep I Z 86/2021, s katerim je predlogu predlagateljice v bistvenem sledilo. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 12. 2021 sicer svoj sklep o začasni odredbi z dne 25. 11. 2021 razveljavilo in postopek I Z 86/2021 ustavilo, vendar je hkrati v postopku II N 1786/2021 po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, ki je vsebinsko enaka tisti z dne 25. 11. 2021, kar posredno izkazuje, da je predlagateljica predlog za zavarovanje vložila utemeljeno in je tudi upravičena do povrnitve stroškov predloga.

13.Neutemeljene so pritožbene navedbe o nepotrebnosti posameznih pripravljalnih vlog predlagateljice; skladno s sklepom z dne 16. 12. 2021 so se stiki izvrševali pod nadzorom. Predlagateljica je z vlogo z dne 3. 1. 2022 sodišču opisala potek stikov in hkrati sodišču z dokazili obrazložila, zakaj mld. A. A. ni bila prisotna na določenih stikih (bolezen); torej je z vlogo sporočila sodišču informacije, ki so bile pomembne za postopek.

14.Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da predlagateljica ni upravičena do stroškov odgovora na ugovor z dne 12. 1. 2022. Odgovor na ugovor je predpisan v Zakonu o izvršbi in zavarovanju3 in nevložitev odgovora ima lahko resne posledice za upnika (prvi odstavek 58. člena ZIZ), zato je strošek odgovora potreben v smislu 155. člena Zakona o pravdnem postopku4 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku.5 Pri tem ni pomembno, da je sodišče prve stopnje podlago tega stroška obrazložilo s tar. št. 23 namesto s tar. št. 31.

1

2

3

4

5

15.Z vlogo z dne 17. 1. 2022 je predlagateljica sodišču prve stopnje dostavila zapisnik z dne 10. 1. 2022, ki ga že zaradi zakonov fizike ni mogla posredovati skupaj s predlogom z dne 10. 12. 2021, kot očitno nesmiselno navaja pritožba. Ni dvoma, da gre za obrazložen dopis, ki bil je potreben za potrebe postopka in je ovrednoten skladno s 4. točko tar. št. 39 OT. Predlagatelj je vložil poleg ugovora z dne 10. 12. 2021 še odgovor na predlog (dne 24. 1. 2022) in pripravljalno vlogo (dne 1. 3. 2022), na katere je predlagateljica odgovorila s pripravljalno vlogo z dne 8. 3. 2022, za kar ji je bil navsezadnje na naroku dne 3. 3. 2022 dodeljen rok s strani sodišča. Glede na nove navedbe nasprotnega udeleženca in dejstvo, da je predlagateljici sodišče dopustilo rok za odgovor na nove navedbe na naroku, je vloga z dne 8. 3. 2022 bila potrebna za postopek. Po tem, ko je predlagateljica prejela predlog nasprotnega udeleženca za spremembo časovnega termina stikov pod nadzorom, je z vlogo z dne 31. 3. 2022 odgovorila, da s predlogom soglaša, prav tako pa je sodišču dostavila nova dokazila (kazenska ovadba) in opisala nove okoliščine, zato je tudi ta vloga bila potrebna. Z vlogo z dne 11. 5. 2022 je predlagateljica odgovorila na poročila CSD o stikih. Ne drži, da predlagateljica "ni pristojna za podajo poročila glede stikov." Kot stranka postopka in mati otroka, o katerega pravicah in koristih se odloča, ima vsekakor pravico, da v vlogi pojasni svoje videnje stikov; za nameček je s to vlogo tudi odgovorila na pripravljalno vlogo nasprotnega udeleženca z dne 26. 4. 2022. Z obvestilom - dopisom z dne 2. 2. 2023 je predlagateljica sodišče obvestila o poteku in načinu izvršitve prvega stika, kar je bilo vse procesno utemeljeno.

16.Pritožbene navedbe glede vlog predlagateljice z dni 17. 8. 2022, 8. 9. 2022, 11. 10. 2022, 24. 10. 2022, 25. 11. 2022, 3. 3. 2023, 30. 3. 2023, 18. 4. 2023, 3. 5. 2023 in 4. 7. 2023 ter "preostalih vlog" so nekonkretizirane in vsebinsko prazne, tako da jih niti ni mogoče preizkusiti. Glede na zapletenost primera in dejstvo, da je bilo predlagateljici naloženo, da poroča o stikih, je bila njena aktivnost za postopek potrebna in tudi v korist otroka, zato so vsi priznani stroški utemeljeni.

17.Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa ni utemeljena. Ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi z 42. členom ZNP-1), je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

18.Ker nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, predlagateljica pa je nanjo zelo konkretizirano odgovorila, ji je nasprotni udeleženec dolžan povrniti nagrado za odgovor na pritožbo (160 odvetniških točk - druga alineja 7. točke tar. št. 27), 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV, skupaj 119,46 EUR. Stroške mora povrniti v roku 15 dni (313. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (378. člen Obligacijskega zakonika).