Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je bila v konkretnem primeru prvi toženki kršena pravica do izjave v zvezi z njenimi pritožbenimi navedbami o teku zakonskih zamudnih obresti od zvišanega dela zahtevka ter ali sta o teku slednjih odločitvi sodišč prve in druge stopnje materialnopravno pravilni?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je bila v konkretnem primeru prvi toženki kršena pravica do izjave v zvezi z njenimi pritožbenimi navedbami o teku zakonskih zamudnih obresti od zvišanega dela zahtevka ter ali sta o teku slednjih odločitvi sodišč prve in druge stopnje materialnopravno pravilni?

Obrazložitev

1. Tožnica je 23. 8. 2009 pri sestopu z zadnje stopnice novega mosta, ki poteka čez reko Dravo od gostišča Ribič v smeri proti Zadružnemu trgu na Ptuju, padla in si poškodovala dlan ter desno ramo. S tožbo je prvotno od sodišča zahtevala, naj razsodi, da sta ji toženki za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v navedenem dogodku, dolžni nerazdelno plačati 10.900,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2012 dalje do plačila. S spremembo tožbe z dne 2. 4. 2021 je zahtevek zvišala na 48.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2012 dalje do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je potem, ko je bilo z vmesno sodbo pravnomočno razsojeno, da je tožničin tožbeni zahtevek zoper prvo in drugo toženko po temelju v celoti utemeljen, odločalo le še o višini odškodnine. Po izvedenem dokaznem postopku je presodilo, da je tožnica upravičena do plačila 30.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2012 dalje do plačila, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo še o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi prve in druge toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu (t. j. glede prisojene odškodnine nad zneskom 10.000,00 EUR ter glede odločitve o pravdnih stroških) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Prva toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali gre pri spremembi tožbe, ki jo tožnik poda po prejemu izvedenskega mnenja, na podlagi katerega tožnik ne pridobi nobenih novih informaciji in ki poleg tega tožnikove navedbe potrjuje le delno (izvedensko mnenje ugotavlja krajši čas in intenziteto telesnih bolečin ter strahu), za privilegirano spremembo tožbe po 186. členu ZPP? Kdaj je izvedensko mnenje lahko podlaga privilegirani spremembi tožbe in kdaj ne? - Ali je bila v obravnavanem postopku z dovolitvijo spremembe tožbe storjena kršitev določb o zastaranju? - Ali je navadna sprememba tožbe po 185. členu ZPP, ki bi povzročila spremembo stvarne pristojnosti sodišča, kljub nasprotovanju tožene stranke dopustna? - Ali pri spremembi tožbe tečejo obresti na zvišan del zahtevka že od prejema zahtevka za prvotni, nižji znesek odškodnine ali šele od poteka paricijskega roka od prejema spremembe tožbe dalje? Ali je glede teka obresti razlika med privilegirano in navadno spremembo tožbe? - Ali se je dolžno sodišče opredeliti do navedb stranke glede trenutka, od katerega tečejo obresti? - Ali je treba zaradi degenerativnih sprememb, zaradi katerih oškodovanec trpi telesne bolečine in ki se niso izrazile neposredno po škodnem dogodku, znižati prisojeno odškodnino?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).