- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 75/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.75.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnost sodnega izvršitelja je, da na podlagi 82. in 83. čl. ZIZ opravi rubež, zarubi pa stvari, ki jih ima v posesti dolžnik, kot tudi njegove stvari, ki jih ima v posesti upnik. Sodni izvršitelj bi lahko vstopil v prostore dolžnika, četudi dolžnik pri rubežu ne bi bil navzoč (4. odst. 82. čl. ZIZ), o rubežu pa bi nato izvršitelj obvestil dolžnika, ki pri njem ni bil navzoč (5. odst. 82. čl. ZIZ).
Kakršnekoli zahteve dolžnika o izkazovanju izvršitelja s potrdilom o opravljenem živilskem pregledu so zato neutemeljene. Ker je bilo ravnanje dolžnika nepravilno, je sodišče prve stopnje povsem pravilno uporabilo določbo 3. alinee 33. čl. ZIZ in izreklo dolžniku denarno kazen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku plačilo denarne kazni v znesku 30.000,00 SIT v roku 30 dni zato, ker sodnemu izvršitelju ni dovolil, da bi opravil rubež predmetov. Svojo odločitev je sodišče oprlo na 2. odst. 33. čl. ZIZ.
Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil smiselno iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb izvršilnega postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP/99 v zvezi s 33 in 15 čl. ZIZ. Navedel je, da je sodišče ukrepalo zmotno, ker ni upoštevalo zakonskih predpisov Zakona o prometu z živili, ki prepoveduje vstop v "take prostore" vsem nepooblaščenim osebam.
Pritožba ni utemeljena.
Stališče dolžnika, da sodni izvršitelj ne bi smel vstopiti v njegove prostore zato, ker ni imel potrdila o opravljenem živilskem pregledu, je nepravilno. Dolžnost sodnega izvršitelja je, da na podlagi 82. in 83. čl. ZIZ opravi rubež, zarubi pa stvari, ki jih ima v posesti dolžnik, kot tudi njegove stvari, ki jih ima v posesti upnik. Sodni izvršitelj bi lahko vstopil v prostore dolžnika, četudi dolžnik pri rubežu ne bi bil navzoč (4. odst. 82. čl. ZIZ), o rubežu pa bi nato izvršitelj obvestil dolžnika, ki pri njem ni bil navzoč (5. odst. 82. čl. ZIZ). Kakršnekoli zahteve dolžnika o izkazovanju izvršitelja s potrdilom o opravljenem živilskem pregledu so zato neutemeljene. Kako bi se v nadaljnjem izvršilnem postopku ravnalo z zarubljenimi stvarmi pa je pač odvisno od tega za kakšne stvari bi šlo. Ker je bilo ravnanje dolžnika nepravilno, je sodišče prve stopnje povsem pravilno uporabilo določbo 3. alinee 33. čl. ZIZ in izreklo dolžniku denarno kazen.
Sodišče druge stopnje je zavrnilo dolžnikovo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ.