23. 9. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe BIOŠTROM, d. o. o. – v stečaju, Medvode, ki jo zastopa stečajni upravitelj Aheron, Silvo Zorec, s. p., Maribor, na seji 23. septembra 2016

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 8. in 11.b člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto 10 Pirniče (Uradni list RS, št. 55/92, 88/98, 35/02, 47/02, 56/06, 67/06 – popr., 51/09, 91/09 in 26/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 8. in 11.b člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto 10 Pirniče (v nadaljevanju Odlok o PUP). Zatrjuje, da je v neskladju z Zakonom o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – ZPNačrt). Hkrati predlaga, naj Ustavno sodišče odpravi tudi posamične akte, ki so bili izdani na podlagi izpodbijanih določb, ter druge posamične akte.

2.Ustavno sodišče je pri vpogledu v evidenco Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve ugotovilo, da je bil nad pobudnico s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 1620/2013 z dne 5. 11. 2013 začet stečajni postopek. Za pobudnico so tako nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka, med katerimi je tudi prenehanje pooblastila pooblaščencu na podlagi drugega odstavka 101. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – v nadaljevanju ZPP).

3.Na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) se o vprašanjih, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Tako je Ustavno sodišče na podlagi prvega odstavka 208. člena ZPP pozvalo stečajnega upravitelja, naj se izjavi ali prevzame postopek s pobudo. Stečajni upravitelj je odgovoril, da prevzema postopek pred Ustavnim sodiščem.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Odlok o PUP ne učinkuje neposredno. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v takšnih primerih lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008, Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Glede na razloge, navedene v citiranem sklepu, pobudnica ni izkazala pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo. V presojo posamičnih aktov pa se Ustavno sodišče v okviru postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o PUP ne more spuščati.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik