Up-122/97

2.7.1997

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku preizkusa ustavne pritožbe M. G. iz M. S., ki ga zastopa I. V., odvetnik v L. na seji dne 2. julija 1997

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba M. G. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 126/97 z dne 28.3.1997 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. K 19/97 z dne 18.3.1997 se ne sprejme v obravnavo.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik v vlogi z dne 9.4.1997 razširja ustavno pritožbo, ki jo je vložil dne 21.1.1997 še na sklepa, navedena v izreku tega sklepa. Ker še ni sprejel odločitve Ustavnega sodišča o svoji prvi ustavni pritožbi predlaga, da Ustavno sodišče presodi tudi sklep Višjega sodišča v Mariboru, s katerim je bila njegova pritožba zoper sklep o podaljšanju pripora zavrnjena. Navaja, da je bil s sodbo z dne 18.3.1997 obsojen na šest let zapora zaradi storitve kaznivega dejanja ropa po tretjem in prvem odstavku 213. člena KZ in da je bil hkrati z izpodbijanim sklepom zoper njega tudi podaljšan pripor. Meni, da razlogi, ki naj bi po mnenju Višjega sodišča zadostovali za podaljšanje pripora, niso utemeljeni. Sodišče ni upoštevalo, da še ni bil nikoli kaznovan, da je žena na zdravljenju zaradi tuberkoluze na Pljučnem oddelku Splošne bolnice v Murski Soboti in da so ostali doma trije nepreskrbljeni otroci, za katere skrbijo stari starši. Meni, da za otroke ni najbolje preskrbljeno, in da pogrešajo svoje starše. Predlaga, da se pripor zoper njega odpravi, da bi lahko do zaključka zdravljenja svoje žene skrbel za svoje mladoletne otroke.

2.Senat Ustavnega sodišča s sklepom št. Up-27/97 z dne 8.4.1997 ustavne pritožbe pritožnika zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Ks 163/96 z dne 30.12.1996 v zvezi s sklepom preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Kpd 269/96 z dne 24.12.1996 in zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 41/97 z dne 30.1.1997 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Ks 11/97 z dne 22.1.1997 ni sprejel v obravnavo. Ker je bil pritožnikov predlog za razširitev ustavne pritožbe vložen naslednji dan po seji senata, to je dne 9.4.1997, je Ustavno sodišče pritožnikovo vlogo obravnavalo kot samostojno ustavno pritožbo.

3.Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom št. K 19/97 z dne 18.3.1997 po opravljeni javni glavni obravnavi podaljšalo pripor zoper pritožnika iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki drugega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku do pravnomočnosti sodbe. Pritožbo zagovornika zoper navedeni sklep je Višje sodišče v Mariboru s sklepom št. Ks 126/97 z dne 28.3.1997 zavrnilo kot neutemeljeno.

4.Senat Ustavnega sodišča pri ponovnem obravnavanju pritožnikove ustavne pritožbe ugotavlja, da so okoliščine, ki so opravičevale odreditev in podaljšanje pripora zoper pritožnika, ostale nespremenjene, in da sta sodišči pri podaljšanju pripora zoper pritožnika upoštevali ustavne in zakonske določbe o priporu ter stališča Ustavnega sodišča v zvezi z priporom zaradi ponovitvene nevarnosti. V izogib ponavljanju se senat sklicuje na 3., 5.,6. in 7. točko obrazložitve sklepa št. Up-27/97 z dne 8.4.1997.

5.Pritožnik v ustavni pritožbi poleg okoliščin, katere je Ustavno sodišče že presojalo v sklepu, navedenem v prejšnji točki te obrazložitve, uveljavlja kot novo okoliščino dejstvo, da sodišči pri odločanju o podaljšanju pripora nista v zadostni meri upoštevali bolezni njegove žene in da so tako trije mladoletni otroci ostali doma sami brez staršev. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa Okrožnega sodišča v Murski Soboti je razvidno, da je sodišče podaljšalo pripor zoper pritožnika zaradi obstoja okoliščin, ki že ves čas od odreditve pripora opravičujejo dovolj visoko stopnjo verjetnosti, da bi pritožnik na prostosti ponovno začel izvrševati istovrstna kazniva dejanja. Prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu ni posebej obrazložilo ali je pri odločanju o podaljšanju pripora presojalo tudi novo situacijo v pritožnikovi družini, ki je nastala z boleznijo pritožnikove žene in njeno hospitalizacijo.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pritožbenega sodišče je razvidno, da je pritožbeno sodišče presojalo tudi navedeno novo okoliščino in ocenilo, da skrb pritožnika za mladoletne otroke "ni taka okoliščina, ki bi lahko vplivala na odpravo pripora, ker bi obtoženec na otroke moral pomisliti preden je storil obravnavano kaznivo dejanje."

6.Glede na skopo obrazložitev izpodbijanega sklepa pritožbenega sodišča v zvezi z novo okoliščino, ki naj bi po pritožnikovem mnenju opravičevala odpravo pripora, je Ustavno sodišče vpogledalo v kazenski spis Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. K 97/97. Iz zapisnika o zaslišanju pritožnikove žene z dne 17.3.1997, ki je bilo opravljeno v prostorih Pljučnega oddelka bolnice v R., je razvidno, da ima pritožnik tri otroke, stare eno leto in pol, devet in enajst let. Pritožnikova žena je izpovedala, da za starejša dva otroka skrbi njena mati v B. za najmlajšega pa skrbi pritožnikova mati v M., ter da bo njeno zdravljenje v bolnici trajalo do dveh mesecev. Pritožnikova žena pri zaslišanju ni izrazila kakšne bojazni, da za otroke ne bi bilo ustrezno poskrbljeno in v spisu ni podatkov, iz katerih bi izhajalo, da bi bila v času hospitalizacije pritožnikove žene nujno potrebna pritožnikova skrb za otroke.

7.Upoštevajoč navedene podatke Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem sklepu utemeljeno ni upoštevalo nove okoliščine - hospitalizacijo in bolezni pritožnikove žene - za tako okoliščino, ki bi lahko vplivala na drugačno odločitev o pritožnikovi ponovitveni nevarnosti.

8.Iz navedenih razlogov Ustavno sodišče tudi druge pritožnikove ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevana kršitev pritožnikove ustavne pravice iz prvega odstavka 20. člena Ustave očitno ni podana.

9.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Boštjan M. Zupančič in sodnika dr. Peter Jambrek in dr. Janez Šinkovec.

Predsednik senata

dr. Boštjan M. Zupančič