Jedro

Pogoji za pridobitev štipendije iz javnega razpisa so bili jasni in enaki za vse kandidate, postopek je bil vnaprej jasno določen, dejstvo pa je, da tožeča stranka svoje vloge ni dopolnila pravočasno, pri čemer je bila opozorjena na posledice nepravočasne predložitve dokazil. Zato je neutemeljen ugovor kršitve procesnih pravil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je bila vloga tožeče stranke na 150. Javni razpis za dodelitev štipendij za študij po programu Msc In Applied Biosciences and Biotechnology na Imperial College London, Velika Britanija (v nadaljevanju Javni razpis), zavržena.

Prvostopenjski organ pojasnjuje, da je bilo pri pregledu vloge ugotovljeno, da je vloga nepopolna, zato je bil stranki dne 29. 5. 2013 izdan poziv, ki ga je prejela dne 1. 6. 2013, k dopolnitvi vloge. Določen je bil rok za dopolnitev vloge do vključno 28. 6. 2013. Zahtevana je bila dopolnitev z naslednjimi dokazili: dovoljenjem za poizvedovanje o študiju na Imperial College London na predpisanem obrazcu; uradno potrdilo Imperial College London o vpisu ali (pogojnem) sprejemu, ki se glasi na ime tožeče stranke in vključuje polni naziv študijskega programa, trajanje študijskega programa, višino letne šolnine, letnik študija, študijsko leto, datum začetka študija, obliko študija in informacijo o morebitnih štipendijah in drugih sredstvih, ki jih je že dodelila, oziroma bo o njih odločala izobraževalna ustanova oziroma, da takih sredstev tožeča stranka ne bo prejemala; s spričevalom zadnje stopnje izobraževanja v celoti zaključeno do 31. 12. 2012; uradnim in originalnim potrdilom Biotehniške fakultete o vseh doseženih ocenah do vključno 31. 12. 2012 in če ima stranka šolnino krito ali sofinancirano s strani drugih pravnih oseb, ali če prejema štipendijo s strani drugih pravnih oseb, pri čemer bi morala o tem predložiti ustrezno dokazilo. Stranka je bila v pozivu opozorjena, da bo, če zahtevanih dokazil ne bo predložila v navedenem roku, njena vloga zavržena kot nepopolna v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ter da se nepopolna in zato zavržena vloga ne bo uvrstila v izbirni postopek dodeljevanja štipendije.

Tožeča stranka je po pošti dne 24. 5. 2013 in osebno dne 6. 5. 2013 delno dopolnila vlogo, vendar dopolnjena vloga še zmeraj ni vsebovala vseh zahtevanih podatkov. Na predloženem potrdilu Imperial College London z dne 28. 2. 2013, ki se je glasilo na ime tožeče stranke, namreč ni bilo navedene višine letne šolnine stranke, prav tako pa ni bilo informacije o drugih morebitnih štipendijah ali sredstvih s strani inštitucije oziroma izkazano, da stranka takih sredstev ne bo prejemala. Zato je prvostopenjski organ vlogo zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

Drugostopenjski organ je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno in se v celoti strinjal z razlogi izpodbijanega sklepa. Pritožbeni organ navaja, da je pričakovati, da bo tožeča stranka poskrbela, da bo njegova vloga ustrezna in pravočasno dopolnjena z vsemi potrdili in da se ne bo zanašala na to, da bodo podatki zgolj dostopni na spletu ali da bodo izhajali iz elektronskih sporočil. Dokazila je tožeča stranka sicer poslala po poteku roka za dopolnitev, torej po 28. 6. 2013, vendar jih v pritožbenem postopku ni mogoče upoštevati, kažejo pa na to, da je bilo očitno dokazila možno pridobiti. Ker tožeča stranka ni predložila ustreznih dopolnitev niti ni navedla objektivnih razlogov, ki bi ji to preprečevali, pritožbeni organ ugotavlja, da je odločitev prvostopenjskega organa pravilna in zakonita.

Tožeča stranka vlaga tožbo v upravnem sporu iz vseh tožbenih razlogov. V tožbi v celoti ponavlja pritožbene navedbe in zatrjuje, da je vloga bila popolna. Opozarja na temeljna načela splošnega upravnega postopka, ki organu narekujejo, da sam pridobi vse potrebne informacije in podatke v zvezi z vlogo, če je to objektivno možno. V obravnavanem primeru je bilo to mogoče, organ je to vedel in bi lahko tako storil. Tako je celo sam organ pisal potrdilo v angleščini navkljub dejstvu, da upravni postopek poteka v slovenščini in je tako vse ne le dobro razumel, ampak je imel vse informacije neposredno dosegljive in upravno dostopne, pa tega ni hotel ali zmogel storiti. Opozarja tudi na to, da je tudi organ sam kršil rok, ki je določen v prvem odstavku 67. člena ZUP, ki določa, da mora organ v petih delovnih dneh poslati poziv na dopolnitev vloge. Organ je tožečo stranko najprej pavšalno pozval k dopolnitvi vloge, potem pa jo je namenoma držal v zmoti, da je vloga popolna. Tako ravnanje organa je nezakonito zato je tudi nezakonit izpodbijani sklep. O izpodbijanem sklepu je tožeča stranka obvestila Imperial College of London, kjer so ji ponovno zagotovili, da je že izdana informacija vključevala vse potrebne podatke. Po osebnem posredovanju pa je od predstojnice katedre pridobila dodatno nadstandardno in neobičajno potrdilo, ki ga je žal lahko priložila šele, ko ga je prejela, saj je bil postopek za pridobitev tega potrdila dolgotrajen, kar pa ni krivda tožeče stranke. Sklepno sodišču predlaga, da izpodbijani akt spremeni in odloči, da se vlogi tožeče stranke za dodelitev štipendije ugodi oziroma podredno, da se izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne v ponovno odločanje, v obeh primerih pa da tožeča stranka toženi stranki povrne stroške postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe ter tožbeni zahtevek ter vztraja pri navedbah v obrazložitvi prvostopenjskega organa in obrazložitvi pritožbenega organa. Poudarja, da iz dokumenta z dne 28. 2. 2013 ne izhaja, da naj bi tožnik ne bil upravičen do nobene štipendije ali posebnega financiranja. Tudi iz spletne strani, ki je bila navedena na tej listini, tega podatka ni mogoče ugotoviti, saj so na isti spletni strani navedene šolnine za vse fakultetne stopnje in programe. Tožena stranka še pojasnjuje, da je tožbena navedba, da Imperial College of London ne izdaja zahtevanih potrdil v celoti neresnično in zavajajoča. Druge vlagatelje vlog dodelitev štipendije, ki se izobražujejo na isti instituciji, so točno tako potrdilo pridobili in vlogi priložili, še več, pooblaščenka tožeče stranke je za vzorec tega potrdila zaprosila na javnem skladu in ji je bila poslana kopija takega potrdila Imperial College of London. V potrdilu „Attestation“, ki ga v tožbi omenja tožnik, pa tožena stranka pojasnjuje, da tako potrdilo lahko pridobijo vsi vlagatelji vlog in to takoj po tem, ko so vloge oddali. Gre za generično potrdilo, ki potrjuje zgolj to, da je prejemnik potrdila oddal vlogo za prejem štipendije. Iz takega potrdila ni moč sklepati, da je vloga popolna, kot to zaključuje tožnik, ampak zgolj to, da je vlogo oddal, da postopek poteka in da bo o odločitvi pisno obveščen. Zato tožena stranka sodišču predlaga, da zahtevo tožeče stranke po opravi glavne obravnavane zavrne in odloči brez glavne obravnave.

Odgovor tožene stranke je bil posredovan tožeči stranki, ki pa nanj ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijana odločitev je pravilna in na zakonu utemeljena, zato se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje na razloge izpodbijanega sklepa in drugostopenjske odločbe (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja: V Javnem razpisu, ki je bil objavljen v Uradnem listu št. 106/12 je v točki 6. Dokumentacija točno določeno kaj mora kandidat priložiti za prijavo na Javni razpis. Med drugim mora biti iz uradnega potrdila pristojne ustanove v tujini o vpisu (točka 6.5) vključena tudi informacija o morebitnih štipendijah in drugih sredstvih, ki jih je že podelila oziroma bo o njih odločala izobraževalna ustanova oziroma, da kandidat takih sredstev ne (bo) prejema(l). V točki 6.13 je tudi določeno, da je treba predložiti dokazila o sofinanciranju oziroma štipendiranju študija s strani drugih pravnih oseb, iz katerega mora biti razvidna višina, namen in trajanje financiranja študija. V točki 11. Javnega razpisa je določen rok za oddajo prijave z opozorilom, da prijava šteje za popolno, če je oddana na predpisani prijavnici in vsebuje vse zahtevane pogoje in podatke, ki jih določa ta Javni razpis. Kandidati, ki ne bodo oddali popolne prijave bodo pozvani k dopolnitvi prijave. Če kandidati prijave ne bodo dopolnili v roku, določenem v zahtevi za dopolnitev prijave bo sklad njihove prijave zavrgel. Ni sporno, da tožeča stranka k vlogi ni predložila vseh dokazil, zato je prvostopenjski organ pravilno po 67. členu ZUP tožeči stranki posredoval poziv k dopolnitvi vloge, pri čemer je bila tožeča stranka opozorjena, da v primeru, če v določenem roku vloge ne bo dopolnila, bo vloga zavržena kot nepopolna. Ker vloga dejansko v postavljenem roku ni bila dopolnjena, je prvostopenjski organ z izpodbijanim sklepom vlogo tožeče stranke zavrgel na podlagi 67. člena ZUP.

Po mnenju sodišča je torej že iz Javnega razpisa določno in zelo konkretno izhajalo, katera dokazila je treba k vlogi priložiti, da bo ta popolna in da jo bo mogoče obravnavati. Tudi dokazila o morebitnem štipendiranju kandidatov za štipendije so logična zahteva pri takšnem Javnem razpisu, kjer na odobritev (zlasti višine) štipendije vplivajo tudi morebitne druge prejete štipendije.

Pogoji za pridobitev štipendije iz tega Javnega razpisa so torej bili jasni in enaki za vse kandidate, postopek je bil vnaprej jasno določen, dejstvo pa je, da tožeča stranka svoje vloge ni dopolnila pravočasno, pri čemer je bila opozorjena na posledice nepravočasne predložitve dokazil. Zato je tudi neutemeljen ugovor kršitve procesnih pravil. Po povedanem sodišče ugotavlja, da so tožbeni ugovori neutemeljeni, izpodbijana odločitev pa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi 63. člena ZUS-1. Sodišče je odločalo na nejavni seji na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.