U-I-51/10-6

21. 10. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Maksimiljana Kampla, Hajdina, na seji 21. oktobra 2010

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 12/2010 z dne 27. 1. 2010 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bila zavržena revizija zoper sodbo Upravnega sodišča in zoper sklep Upravnega sodišča. Vrhovno sodišče je revizijo zoper sodbo Upravnega sodišča zavrglo, ker je ni vložil po odvetniku ali osebi, ki ima opravljen pravniški državni izpit, revizijo zoper sklep Upravnega sodišča pa je zavrglo, ker revizija ni dovoljena. Navaja, da sta z izpodbijanim sklepom hudo kršeni njegova lastninska pravica in pravica do enakega obravnavanja pred sodiščem.

2.Pritožnik hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Zatrjuje neskladje s 5., 8., 14., 15., 22., 23., 25., 26., 67. in 69. členom Ustave, s 1., 6., 11., 13., 14. in 17. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter s 1. členom Protokola št. 1 h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju Protokol k EKČP). Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju tudi z Zakonom o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I, 31/93, 65/98 in 66/2000 – v nadaljevanju ZDen) in z Zakonom o zadrugah (Uradni list RS, št. 97/09 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZZad).

3.Iz pobudnikovih navedb izhaja, da izpodbija ureditev zastopanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi v upravnem sporu. Pri tem ne utemelji, zakaj naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju s 5., 8., 14., 15., 22., 23., 25., 26., 67. in 69. členom Ustave, s 1., 6., 11., 13., 14. in 17. členom EKČP ter s 1. členom Protokola k EKČP. Zato Ustavno sodišče teh očitkov ni moglo preizkusiti in je pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno (1. točka izreka). Sicer pa je Ustavno sodišče očitke o neskladju drugega odstavka 22. člena ZUS-1 z načelom enakosti iz drugega odstavka 14. člena Ustave že presojalo v odločbi št. Up-1782/08, U-I-166/08 z dne 18. 6. 2009 (Uradni list RS, št. 54/09), in sicer je pobudo in ustavno pritožbo zavrnilo.

4.Ustavno sodišče ni pristojno za presojo morebitnih neskladnosti med dvema zakonoma. Zato ne more presojati očitka o neskladnosti drugega odstavka 22. člena ZUS-1 z ZDen in z ZZad.

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin niso podane (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZUstS) ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik