Jedro

Ker dolžnik sporazuma o krajevni pristojnosti v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni uveljavljal, pač pa se je nanj skliceval šele v pravdnem postopku, je njegov ugovor krajevne nepristojnosti sodišča prepozen.

Izrek

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom 0014 VL 81240/2010 z dne 21. 1. 2014 zaradi vloženega ugovora dolžnika razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 81240/2010 z dne 14. 6. 2010 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj (3. točka izreka sklepa), ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Celju v pravdnem postopku (4. točka izreka sklepa).

2. Okrožno sodišče v Celju je 22. 9. 2014 izdalo sklep I Pg 187/2014, s katerim je odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi ter da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju. Odločitev je utemeljilo na ugovoru krajevne nepristojnosti tožene stranke, ki ga je ta podala v pripravljalni vlogi z dne 26. 6. 2014. 3. Okrožno sodišče v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Opozorilo je, da v zadevi ni predpisana izključna krajevna pristojnost sodišča ter da je tožena stranka ugovor krajevne nepristojnosti podala prepozno.

4. Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

5. Vrhovno sodišče je ob vpogledu v sodni register ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Kranju 14. 11. 2014 izdalo sklep o začetku stečajnega postopka nad tožečo stranko St 2797/2013. Postopek je bil zato od tega dne prekinjen na podlagi 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP. Vendar prekinitev postopka ni ovira za odločitev v (predloženem) sporu o pristojnosti, v katerem gre za reševanje vprašanja nadaljnje izvedbe postopka, ki v ničemer ne prizadene pravice strank do izjave, varstvu katere so pravila ZPP o prekinitvi postopka v prvi vrsti namenjena(1).

6. Po določbi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) bi izvršilno sodišče lahko upoštevalo sporazum o krajevni pristojnosti, če bi ga dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. Ker dolžnik sporazuma o krajevni pristojnosti v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni uveljavljal, pač pa se je nanj skliceval šele v pravdnem postopku v pripravljalni vlogi z dne 26. 6. 2014, je njegov ugovor krajevne nepristojnosti sodišča prepozen(2).

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju.

Op. št. (1): Tako tudi sklep III R 18/2007 z dne 28. 8. 2007. Op. št. (2): Tako tudi sklep III R 22/2002 z dne 25. 4. 2002.