Jedro

Oškodovanka kot tožilka je sodišču prve stopnje poslala vlogo, ki jo je naslovila kot obtožni predlog, a vloga ni vsebovala vseh sestavin, da bi imela naravo obtožnega predloga in bi jo bilo mogoče obravnavati, na kar jo je sodišče prve stopnje opozorilo z dopisom z dne 21. 3. 2022 ter pravilno zahtevalo, da jo ustrezno dopolni, prav tako pa jo je opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če tega ne bo storila. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da ji je bila zahteva za dopolnitev vloge vročena 23. 3. 2022, in da vloge v roku, ki ga je določilo sodišče, pa tudi ne po poteku roka do izdaje napadenega sklepa, ni dopolnila. Sodišče prve stopnje je zato njeno nepopolno vlogo, in ne obtožni predlog, saj teh lastnosti vloga ni imela, v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP pravilno kot nepopolno zavrglo.

Izrek

Pritožba oškodovanke kot tožilke A. A. se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I Kr 39386/2021 z dne 26. 7. 2022 obtožni predlog (pravilno: vlogo) oškodovanke kot tožilke A. A. zavrglo. Sklep temelji na ugotovitvi, da slednja kljub pozivu sodišča svoje nepopolne vloge v določenem roku ni popravila tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati, pri tem pa je bila opozorjena, da bo sodišče njeno vlogo v skladu s tretjim odstavkom 78. člena (pravilno tretjim odstavkom 76. člena) Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo, če je ne bo popravila tako, da jo bo mogoče obravnavati.

2. Po prejemu navedenega sklepa je oškodovanka kot tožilka vložila pritožbo, v kateri navaja le, da je bil poslan "za dopolnitev neveljaven dokument za dopolnitev obtožnega predloga" in „da je podpisani okrajni sodnik svétnik B. B. v kazenskem postopku z A. A.“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S povzetimi navedbami pritožba oškodovanke kot tožilke ne izpodbija pravilnosti razlogov, ki jih je za svojo odločitev v sklepu navedlo sodišče prve stopnje in z njimi pravilnosti odločitve sodišča ne more omajati. Oškodovanka kot tožilka je sodišču prve stopnje poslala vlogo, ki jo je naslovila kot obtožni predlog, a vloga ni vsebovala vseh sestavin, da bi imela naravo obtožnega predloga in bi jo bilo mogoče obravnavati, na kar jo je sodišče prve stopnje opozorilo z dopisom z dne 21. 3. 2022 ter pravilno zahtevalo, da jo ustrezno dopolni, prav tako pa jo je opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če tega ne bo storila. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da ji je bila zahteva za dopolnitev vloge vročena 23. 3. 2022, in da vloge v roku, ki ga je določilo sodišče, pa tudi ne po poteku roka do izdaje napadenega sklepa, ni dopolnila. Sodišče prve stopnje je zato njeno nepopolno vlogo, in ne obtožni predlog, saj teh lastnosti vloga ni imela, v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP pravilno kot nepopolno zavrglo.

5. Po obrazloženem, ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba oškodovanke kot tožilke pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6. Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.