Jedro

Društvo ne spada v krog oseb, za katere po subjektivnem kriteriju veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi, ki bo po pravnomočnosti tega sklepa odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču.

2.Zoper sklep se pravočasno po pooblaščencih pritožuje tožeča stranka zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je pravna oseba slovenskega prava, organizirana kot družba z omejeno odgovornostjo, kar izhaja iz javno dostopnega Poslovnega registra Slovenije. Kot družba z omejeno odgovornostjo je organizirana tudi tožena stranka, ki je pravna oseba hrvaškega prava, kar potrjuje izpis iz hrvaškega sodnega registra. Družba z omejeno odgovornostjo se v hrvaški jezik prevaja kot "društvo s ograničenom odgovornošću," tožeča stranka pa predpostavlja, da je sodišče toženo stranko pomotoma obravnavalo kot društvo namesto kot pravno osebo hrvaškega prava, organizirano kot družba z omejeno odgovornostjo.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Okrožno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno, ker vrednost predmetnega spora ne presega 20.000 EUR (prvi odstavek 32. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in ker prav tako ne gre za spor, za katerega bi bilo okrožno sodišče pristojno ne glede na vrednost spornega predmeta (drugi odstavek 32. člena ZPP).

5.Tožeča stranka pristojnost okrožnega sodišča utemeljuje s pritožbeno navedbo, da sta obe pravdni stranki gospodarski družbi in da gre zato za gospodarski spor, ker je tožeča stranka družba z omejeno odgovornostjo, "kar izhaja iz javno dostopnega Poslovnega registra Slovenije." Pritožbeno sodišče je dokaznemu predlogu za vpogled v register sledilo in ugotovilo, da je tožeča stranka v Poslovnem registru RS pri AJPES vpisana kot "društvo, zveza društev" (matična številka ...), torej so pritožbene navedbe, da naj bi bila (tudi) tožeča stranka gospodarska družba, očitna in prozorna laž, ki pomeni zlorabo pravice do pritožbe.

6.Po 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP se za gospodarski spor šteje vsak spor, v katerem sta obe stranki gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost ali samostojni podjetnik posameznik. Društvo (niti zveza društev) tako ne spada(ta) v krog oseb, za katere po subjektivnem kriteriju veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih. Prav tako v obravnavnem primeru ne gre za gospodarski spor na podlagi objektivnih kriterijev iz 482., 483. ali 484. člena ZPP.

7.Okrožno sodišče se je torej pravilno izreklo za nepristojno, saj za odločanje ni pristojno ne glede na vrednost spornega predmeta (5.000 EUR) po prvem odstavku 32. člena ZPP ne po 7. točki drugega odstavka istega člena, ker ne gre za gospodarski spor in so nasprotne pritožbene navedbe očitno neutemeljene.

8.Ob pojasnjenem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9.Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

-------------------------------

1Prim. sklepe VSL Rg 134/2022 z dne 27. 8. 2022, Rg 33/2023 z dne 1. 3. 2023, Rg 150/2023 z dne 27. 9. 2023 in sklep VSRS III R 42/2015 z dne 12. 1. 2016.