Jedro

Pri predpravdnem pobotanju stranka ugovarja tožbenemu zahtevku s tem, da navaja dejstva v smeri, da je terjatev, ki se uveljavlja s tožbo, ugasnila. Pri procesnem pobotu pa gre za uveljavljanje nasprotnega zahtevka v obrambne namene, zato veljajo pravila o litispendenci lahko le glede procesne izjave stranke, s katero se uveljavlja procesno pobotanje. Pri predpravdnem pobotanju takšnega zahtevka ni (gre zgolj za materialni ugovor v smeri ugasle terjatve po tožbi), kar pomeni, da v konkretnem primeru niso podani pogoji za eventualno kopičenje nasprotnih zahtevkov v obrambne namene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pobotni ugovor tožene stranke zavrže. Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po svojem pooblaščencu pritožila tožena stranka in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi opozarja, da je tožena stranka primarno uveljavljala materialni pobot, procesni pobot je uveljavljala šele podredno. Zaradi tega sodišče ne bi smelo odločati glede podrednega procesnega pobotnega ugovora, marveč bi moralo najprej presojati primarni materialni pobotni ugovor.

Tožeča stranka je podala odgovor na pritožbo in predlagala pritožbenemu sodišču, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Pri procesnem pobotanju gre za specifičen način uveljavljanja nasprotnega zahtevka, o obstoju katerega mora sodišče odločiti v izreku sodbe (tretji odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Vendar pa ni mogoče uveljavljati v pobot terjatve, o kateri že teče pravda. Litispendenca namreč nastopi tudi glede pobotnega ugovora, zato je treba v takem primeru ugovor procesnega pobota zavreči (smiselna uporaba določbe tretjega odstavka 189. člena ZPP).

To velja tudi tedaj, če stranka uveljavlja procesno pobotanje eventualno (podredno), primarno pa uveljavlja materialni ugovor pobota. Pri predpravdnem pobotanju namreč stranka ugovarja tožbenemu zahtevku s tem, da navaja dejstva v smeri, da je terjatev, ki se uveljavlja s tožbo, ugasnila. Pri procesnem pobotu pa gre za uveljavljanje nasprotnega zahtevka v obrambne namene, zato veljajo pravila o litispendenci lahko le glede procesne izjave stranke, s katero se uveljavlja procesno pobotanje. Pri predpravdnem pobotanju takšnega zahtevka ni (gre zgolj za materialni ugovor v smeri ugasle terjatve po tožbi), kar pomeni, da v konkretnem primeru niso podani pogoji za eventualno kopičenje nasprotnih zahtevkov v obrambne namene.

Iz teh razlogov je sodišče prve stopnje sprejelo pravilno in zakonito odločitev, ko je zavrglo pobotni ugovor tožene stranke, medtem ko bo ugovor materialnega pobota sodišče prve stopnje presojalo v okviru odločitve o tožbenem zahtevku. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih pravdnih stroškov.