Jedro

V okoliščinah konkretnega primera, ko je sodišče prve stopnje po prejemu izvedeniškega mnenja in podaji pisnih vlog strank izdalo sodbo brez izvedbe glavne obravnave, bi tožeča stranka morala zahtevati povrnitev stroškov najpozneje v roku 15 dni od prejema sodbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo, da mora v 15 dneh povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v znesku 69,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (I. točka izreka), v presežku je zahtevo strank za povrnitev stroškov zavrnilo (II. točka izreka)

2. Sklep pravočasno pritožbeno izpodbija tožeča stranka (v nadaljevanju tudi tožnik) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožnikovi pritožbi ugodi, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek.

Izpostavlja, da je sodišče v izpodbijanem sklepu nepravilno priznalo tožniku le stroške za odškodninski zahtevek, pritožbo zoper odklonitev izplačila odškodnine, tožbo, prvo pripravljalno vlogo, drugo pripravljalno vlogo, materialne stroške in 22% DDV na opravljene storitve, saj mu ni omogočilo, da bi do konca glavne obravnave priglasil še ostale pravdne stroške. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je v zadevi odločilo, ne da bi opravilo glavno obravnavo, s čimer tožnik ni soglašal, niti ni bil k temu pozvan, kršilo načelo neposrednosti in kontradiktornosti, hkrati pa tožniku tudi onemogočilo, da bi priglasil vse svoje pravdne stroške. Sodišče je na presenečenje tožnika izdalo sodbo in posledično izpodbijani sklep brez izvedbe glavne obravnave, za kar tožnik ni dal soglasja, zato je postopalo v nasprotju z 279. členom ZPP in storilo relativno bistveno kršitev določb postopka, saj je po izjavah na izvedensko mnenje brez razpisa naroka izdalo sodbo in posledično izpodbijani sklep. Predlaga, da drugostopno sodišče njegovemu predlogu v celoti ugodi in sklep spremeni tako, da mu prizna še sledeče pravdne stroške: za tretjo pripravljalno vlogo z dne 31. 3. 2021 150 točk, za četrto pripravljalno vlogo z dne 5. 7. 2021, za pristop na pripravljalni narok dne 3. 9. 2020 300 točk, za pristop na prvi narok dne 3. 9. 2020 300 točk, za potne stroške 20,27 EUR za 2 x 28 km, za odsotnost iz pisarne 2 x 40 točk, za urnino 50 točk, stroške izvedenskega mnenja in dopolnitve mnenja po odmeri sodišča, za pridobitev klavzule pravnomočnosti 20 točk, za poročilo stranki 20 točk, administrativne stroške v višini 2 % od skupne vrednosti in sodno takso, vse povečano za 22 % DDV. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje skladno s četrtim odstavkom 163. člena ZPP po izdaji sodbe z dne 2. 11. 2021, s katero je bil postopek končan in je bilo odločeno, katera stranka nosi stroške in v kakšnem deležu, odločilo še o višini stroškov obeh pravdnih strank.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi stroškovnika in na podlagi določil Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) tožeči stranki priznalo nagrado za odškodninski zahtevek, za pritožbo zoper odklonitev izplačila odškodnine, za tožbo, za prvo in drugo pripravljalno vlogo in za materialne stroške po 11. členu OT, vse povečano za 22 % DDV. Glede priglašene nagrade za posvet s stranko in za pregled listin pa je stroškovni zahtevek zavrnilo z obrazložitvijo, da ne gre za samostojni storitvi, ker sta že zajeti v nagradi za sestavo tožbe oziroma v nagradi za sestavo pripravljalnih vlog. Hkrati je po predloženem stroškovniku in na podlagi določil OT odločilo tudi o priglašenih stroških tožene stranke in po medsebojnem pobotanju pravdnih stroškov tožeče in tožene stranke izdalo izpodbijano odločitev.

6. Tožeča stranka obrazloženo pritožbeno razlogov sodišča prve stopnje glede (delne) zavrnitve stroškovnega zahtevka in glede priznanih stroškov toženi stranki ne izpodbija, ampak se v celoti zavzema zgolj za to, da se odloči še o preostalih pravdnih stroških, za katere trdi, da jih ni mogla priglasiti zaradi nepravilnega postopanja sodišča prve stopnje, ko je v predmetni zadevi (po prejemu izvedeniškega mnenja in podaji pisnih vlog strank), ne da bi tožečo stranko o tem predhodno seznanilo, izdalo sodbo brez glavne obravnave.

7. Po tretjem odstavku 163. člena ZPP mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških, če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče (tretji odstavek 163. člena ZPP). V skladu s sedmim odstavkom navedenega člena, se lahko, če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave, povrnitev stroškov zahteva v 15-ih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. Po prepričanju sodišča druge stopnje se navedeno določilo uporablja smiselno za vse primere, ko sodišče zunaj obravnave izda meritorno odločbo.

8. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi v rednem pravdnem postopku izdalo sodbo brez nadaljnje glavne obravnave, zato bi tožeča stranka morala podati zahtevo za povrnitev stroškov najpozneje v 15-ih dneh od prejema sodbe, to je do 23. 11. 2021. Ker pa jih je priglasila šele v pritožbi zoper izpodbijan sklep, jih je zahtevala prepozno. Ker je rok 15 dni prekluziven, je posledica zamude izguba pravice tožeče stranke, da zahteva povračilo stroškov.1

9. Glede na obrazloženo in ker sodišče druge stopnje pri preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Tako N. Betteto v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, druga knjiga, stran 57.