Jedro

Izjemen ukrep določitve drugega sodišča namesto pristojnega v kasnejši fazi postopka, ko je pristojno sodišče zadevo v določeni fazi že obravnavalo, ne more biti skladen z načelom hitrosti in ekonomičnosti postopka.

Izrek

Predloga se zavrneta.

Obrazložitev

1. V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu P 369/2008 je tožeča stranka 3. 8. 2009 predlagala prenos obravnavanja zadeve na Okrožno sodišče v Kopru z utemeljitvijo, da bi bil prenos pristojnosti utemeljen zaradi zmanjšanja stroškov in hitrejše izvedbe postopka. Tožnica ima 81 let, sladkorno bolezen in težave s srcem ter izredno težko hodi. Večurne vožnje so zanjo izčrpavajoče, za prevoze pa je odvisna od tuje pomoči, kar je povezano z visokimi stroški. V Kopru bi lažje prisostvovala obravnavam. Poleg tega je podana izključna pristojnost Okrožnega sodišča v Kopru. V tem mestu je tudi večina prelaganih prič, tu je sedež upravne enote, ki je sodelovala v postopku prodaje kmetijskega zemljišča, pred Okrožnim državnim tožilstvom v Kopru se vodi postopek proti nepremičninskemu posredniku Kr 641/2007. Okrajno sodišče v Kopru odloča o zemljiškoknjižnem vpisu.

2. Okrožno sodišče v Novem mestu je 15. 3. 2010 predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu navaja, da je to sodišče že dvakrat odločalo o predlogu za izdajo začasne odredbe, a sta bila sklepa razveljavljena. Višje sodišče je naložilo sodišču zaslišanje tožnice. Ta pa je stara 81 let, slabega zdravstvenega stanja in nastanjena v centru za starejše občane v Portorožu. Zato je očitno, da se bo lahko postopek lažje in bolj ekonomično opravil pred Okrožnim sodiščem v Kopru.

3. Predloga nista utemeljena.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek. V obravnavanem primeru po presoji Vrhovnega sodišča razlogi smotrnosti za delegacijo drugega sodišča niso podani. Edini tehtnejši razlog v korist vloženih predlogov je prebivališče tožnice na območju Okrožnega sodišča v Kopru. Tožnico je v postopku treba zaslišati kot stranko in zaradi njene starosti 81 let ter slabega zdravstvenega stanja lahko sojenje pred pristojnim Okrožnim sodiščem v Novem mestu povzroči tožnici določene težave ter višje stroške. Vendar zaslišanje tožnice v Novem mestu ni nemogoče, v okviru pogojev iz 217. in 259. člena ZPP pa se lahko opravi tudi po sodečem ali zaprošenem sodniku na tožničinem domu. Vsi ostali razlogi, ki jih navaja tožeča stranka pa ne morejo prispevati k hitrosti ali ekonomičnosti postopka, saj sta samo dve predlagani priči z območja Kopra, štiri predlagane priče so z območja Novega mesta in dve predlagani priči z območja Celja. V ostalem gre za številne listinske dokaze, kjer kraj sojenja ni pomemben. Zmotno pa je tudi stališče tožeče stranke o izključni krajevni pristojnosti sodišča v Kopra, saj v tej pravdi ne gre za spor o stvarnih pravicah na nepremičninah v smislu 57. člena ZPP. Po drugi strani pa nasprotuje predlagani delegaciji okoliščina, da je Okrožno sodišče v Novem mestu zadevo že obravnavalo na naroku, izvajalo dokaze in izdalo dve odločbi o predlaganih začasnih odredbah, ki sta bili sicer s strani pritožbenega sodišča razveljavljeni. Ne gre torej za prenos pristojnosti na začetku postopka, temveč v kasnejši fazi med postopkom, ko je pristojno sodišče zadevo že v določeni meri obravnavalo in zato kasnejša dodelitev zadeve v odločanje drugemu sodišču ne more biti skladna z načelom hitrosti in ekonomičnosti postopka.

5. Določitev drugega sodišča namesto pristojnega je po 67. členu ZPP izjemen ukrep, ki omogoča izjemo od zakonsko določene krajevne pristojnosti sodišč. V danem primeru okoliščine v zvezi s tožnico ne morejo pretehtati drugih opisanih okoliščin in zato ne utemeljujejo zaključka o lažji opravi postopka pred drugim sodiščem. Vrhovno sodišče je zato po 67. členu ZPP oba predloga zavrnilo.