Jedro

Kljub temu, da iz mnenja posvetovalne komisije Ministrstva za pravosodje Republike Slovenije izhaja podpora, da se obsojenko pod pogojem, da so izčrpane vse možnosti zdravljenja in varstva v psihiatrični ustanovi, namesti v socialno ustanovo, je za pravilno odločitev v tej zadevi potrebno pridobiti mnenje izvedenca psihiatra, ki bo na podlagi ocene zdravstvenega stanja obsojenke podal mnenje o tem, katera od omenjenih ustanov je za obsojenko najbolj primerna oz. glede na izrečeni varnostni ukrep najbolj ustrezna.

Izrek

Pritožbi obsojene S. H. st. se u g o d i , izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva v r n e sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je izvenobravnavni senat Okrožnega sodišča v Celju odločil, da je proti S. H. st. še potrebno nadaljnje izvajanje varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu, ki je bil izrečen s pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v Celju z dne 27. 11. 1998, opr. št. K 188/98 in da se izrečeni ukrep izvaja v Z. za d. in ž. b. H. namesto v P. b. v V.. Proti takšni odločitvi se je pravočasno pritožila obsojena S. H. st.. V svoji laični pritožbi je smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala, da sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se jo namesti v specialni zavod I.. Pritožba je utemeljena. Pritrditi je pritožnici, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje nepopolno ugotovilo. V svoji pritožbi obsojenka zatrjuje, da ima od 30. 6. 1998, odkar biva v P. b. v V., še dodatne zdravstvene težave. Zaradi kapi ne čuti leve roke, težave pa ima tudi z levo nogo, s katero težko hodi. Po njenih navedbah gre za okoliščine, ki opravičujejo njeno namestitev namesto v socialno ustanovo H., v kakšen drug specialni zavod, kjer imajo psihiatrično obravnavo. Po oceni pritožbenega sodišča gre dejansko za nove okoliščine, zaradi katerih je odločitev izvenobravnavnega senata, ki je bila sprejeta le na podlagi psihiatričnega mnenja oddelčnega zdravnika P. b. v V., ne da bi se v tej smeri izvedli še drugi dokazi, vsaj preuranjena. Iz mnenja posvetovalne komisije MPRS sicer izhaja podpora, da se obsojenko pod pogojem, da so izčrpane vse možnosti zdravljenja in varstva v psihiatrični ustanovi, namesti v socialno ustanovo. Vendar pa zaradi pomanjkanja dodatnih dokazov, ki bi potrjevali, da so vse možnosti zdravljenja in varstva v psihiatrični bolnišnici dejansko izčrpane in da je namestitev v socialno zdravstveno ustanovo H. nujna, ostaja odprto vprašanje, ali je premestitev obsojenke v socialno zdravstveno ustanovo zaprtega tipa res zadnja možnost. Zaradi navedenega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Za pravilno odločitev v tej zadevi bo tako potrebno pridobiti izvedensko mnenje izvedenca psihiatra, ki bo na podlagi ocene zdravstvenega stanja pritožnice (tudi glede na zatrjevano kap) podal mnenje o tem, katera od omenjenih ustanov (V., I. ali H.) je za obsojenko najbolj primerna oz. glede na izrečeni varnostni ukrep najbolj ustrezna.