14. 1. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Mestne občine Ljubljana, ki jo zastopa odvetniška družba Kozinc in partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 14. januarja 2021

sklenilo:

Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Inšpektoratom Mestne uprave Mestne občine Ljubljana in Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in prostor, Območno enoto Ljubljana, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju predlagateljica) vlaga zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti med Inšpektoratom Mestne uprave Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju Inšpektorat MU MOL) in Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in prostor, Območno enoto Ljubljana (v nadaljevanju IRSOP). Navaja, da se navedena organa ne moreta sporazumeti o pristojnosti za vodenje inšpekcijskega postopka "v zvezi z gradnjo vetrolova in plošče na naslovu Obvozna cesta 100 v Ljubljani, ki sta bila po izjavi investitorja zgrajena v letu 2017," tj. v zadevi, ki naj bi jo IRSOP odstopil v reševanje Inšpektoratu MU MOL. Predlagateljica ne nasprotuje stališču IRSOP, da je treba pri določitvi, v katero vrsto objektov glede na zahtevnost gradnje spadata sporna vetrolov in plošča, upoštevati v času gradnje veljavne predpise, torej Zakon o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07, 108/09, 57/12, 110/13 in 19/15 – v nadaljevanju ZGO-1) in Uredbo o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uradni list RS, št. 18/13, 24/13 in 26/13 − v nadaljevanju Uredba). Ne strinja pa se, da gre pri sporni gradnji za enostaven objekt v smislu točke 1.10. prvega odstavka 2. člena ZGO-1, za katerega po 3.a členu ZGO-1 ni bilo potrebno gradbeno dovoljenje. Po mnenju predlagateljice sporna gradnja pomeni rekonstrukcijo obstoječega objekta v smislu točke 7.2. prvega odstavka 2. člena ZGO-1, za katerega je bilo po 3. členu ZGO-1 potrebno gradbeno dovoljenje. Zato meni, da v predmetni zadevi ne gre za nadzor nad skladnostjo gradnje, za katero ni predpisano gradbeno dovoljenje, z občinskim prostorskim aktom, temveč naj bi šlo za nadzor nad skladnostjo gradnje, za katero je predpisano gradbeno dovoljenje, z ZGO-1. Ker naj bi bila za ta nadzor skladno s 26. členom ZGO-1, pa tudi skladno s prvim odstavkom 8. člena sedaj veljavnega Gradbenega zakona (Uradni list RS, št. 61/17, 72/17 – popr. in 65/20 – v nadaljevanju GZ) pristojna državna gradbena inšpekcija, predlagateljica meni, da gre za zadevo iz pristojnosti IRSOP.

2.Ustavno sodišče je na podlagi sedme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in sedme alineje prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. Za te spore se v skladu z 62. členom ZUstS smiselno uporablja 61. člen ZUstS. Če pride do spora glede pristojnosti, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi (t. i. negativni kompetenčni spor), lahko organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen, zahteva rešitev spora glede pristojnosti po drugem odstavku 61. člena ZUstS.

3.Iz zahtevi priloženih listin izhaja, da je IRSOP 26. 11. 2018 odstopil Inšpektoratu MU MOL v reševanje "zadevo gradnje vetrolova in plošče na naslovu Obvozna cesta 100 v Ljubljani" in da je inšpektor Inšpektorata MU MOL dne 26. 6. 2019 na omenjenem naslovu opravil inšpekcijski nadzor v zadevi "izgradnje dveh nadstreškov, betonske plošče in preboja zunanje nosilne stene." Razvidno je tudi, da je Inšpektorat MU MOL zapisnik o tem inšpekcijskem nadzoru[1] z dopisom z dne 13. 9. 2019 odstopil v nadaljnje reševanje IRSOP. V dopisu je pojasnil, da je inšpektor pri omenjenem inšpekcijskem nadzoru zaznal kršitev, ki se "nanaša na gradnjo objektov, funkcijsko in konstrukcijsko povezanih z že obstoječim objektom", ter navedel, da gre za sum kršitve GZ, ki spada v pristojnost državnega inšpektorata. IRSOP je Inšpektoratu MU MOL odgovoril z dopisom z dne 12. 12. 2019. V njem je opozoril, da je Inšpektoratu MU MOL 22. 11. 2018 odstopil v nadaljevanje reševanje zadevo "v zvezi z istim prizidkom, ki se nahaja na vzhodni strani objekta na naslovu Obvozna cesta 100, Ljubljana", ter da je temu odstopu priložil tudi zapisnik, iz katerega naj bi izhajalo, da je bil prizidek (vetrolov) izveden v letu 2017.[2] Ker naj bi se sporni prizidek po tedaj veljavni Uredbi štel za enostaven objekt, iz fotografij, ki jih je Inšpektorat MU MOL priložil zapisniku z dne 26. 6. 2019, pa naj ne bi bilo razvidno, "da bi se gradnja nadaljevala ali da bi se objekt kakorkoli spremenil", je IRSOP v istem dopisu Inšpektoratu MU MOL predlagal, naj, če meni, da ni pristojen, ukrepa na podlagi 27. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP)[3]. Dodal je še, da je glede prizidka, ki se nahaja na zahodni strani objekta na naslovu Obvozna cesta 100, Ljubljana, sam uvedel inšpekcijski postopek, ki naj še ne bi bil končan.

4.Iz navedb predlagateljice in predloženih listin je razvidno, da med državnim in občinskim inšpekcijskim organom ni soglasja o tem, za katero vrsto objekta gre v konkretnem primeru. Iz dopisa IRSOP z dne 12. 12. 2019 izhaja stališče tega organa, da gre za prizidek (vetrolov) k objektu na naslovu Obvozna cesta 100 v Ljubljani, ki ga je skladno z določbami ZGO-1 in Uredbe šteti za enostaven objekt, za katerega ni potrebno gradbeno dovoljenje. Predlagateljica pa, sklicujoč se na ugotovitve inšpektorja Inšpektorata MU MOL v zapisniku z dne 26. 6. 2019, zatrjuje, da gre za objekt (vetrolov in ploščo), ki je nastal z izvedbo gradbenih del, ki pomenijo rekonstrukcijo obstoječega objekta in prizidavo k temu objektu,[4] za katera je bilo skladno z ZGO-1 potrebno pridobiti gradbeno dovoljenje.

5.Za negativni kompetenčni spor gre, kadar dva organa zavračata pristojnost, da na podlagi določenega dejanskega stanja in ob uporabi določenega predpisa odločita o sporni zadevi. Predpostavki za odločitev v takem sporu sta torej jasno opredeljeno pristojnostno dejansko stanje (ki vsebinsko opredeljuje upravno zadevo) in obstoj spora med organoma o tem, kateri od njiju je pristojen na tako opredeljeno dejansko stanje uporabiti določeno materialnopravno določbo.[5]

6.V obravnavani zadevi ne gre za tak primer. Med predlagateljico (oziroma Inšpektoratom MU MOL) in IRSOP so razhajanja že glede vprašanja, ali gre pri sporni gradnji za enostaven objekt v smislu določb ZGO-1 in Uredbe ali ne (s čemer ni opredeljeno niti pristojnostno dejansko stanje), kot tudi glede vprašanja, katera določba ZGO-1 (oziroma GZ) naj bi bila s sporno gradnjo kršena. Tako izhodišče pa ob tem, da na podlagi zahtevi priloženih listin niti ni mogoče ugotoviti, ali se zatrjevani spor glede pristojnosti sploh nanaša na isto upravno zadevo (oziroma na isti sporni objekt) ali ne,[6] izključuje možnost opredelitve, za katero upravno stvar gre po vsebini. Zato tudi ni mogoče opredeliti, kateri predpis naj bi bil podlaga za morebitno ukrepanje oziroma odstranitev sporne gradnje, s tem pa tudi, kateri organ naj bi bil pristojen, da o tem odloči. Glede na navedeno niso izpolnjene predpostavke za odločitev o sporu glede pristojnosti. Zato je Ustavno sodišče zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Inšpektor Inšpektorata MU MOL je v tem zapisniku ugotovil: "da je na severni strani objekta ob dostopni cesti sezidan objekt iz opeke velikosti višine 2,40 metra, širine 2,07 metra ter širine 4,10 metra pokrit z betonsko ploščo in povezan z objektom, kateri predstavlja vhod v objekt, kjer prebiva Mirko Strojan. Pod zidanim objektom je v višini cca. 40 cm izdelana betonska plošča v širini 6,60 metra ter širine 4,10 metra. Oba objekta sta povezana z že obstoječim objektom. Na severni strani istega objekta pa je bil izveden preboj nosilne zunanje stene in izdelava vrat. Pred vrati je izdelan zidan vhod z betonsko ploščo v velikosti višine 2,45 metra širine 6,33 metra ter širine 2,15 metra. Pod objektom je izdelana betonska plošča, ki je od tal do vrha višine cca. 50 cm. Betonska plošča je izdelana v velikosti širina 4,95 metra in dolžine 10,15 metra. Betonsko ploščo na kateri je zidan vhod v objekt uporablja Rajko Strojan. Oba zidana objekta sta pritrjena na objekt kot tudi betonski plošči.

[2]Tega zapisnika predlagateljica ni priložila zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti. Zahtevi tudi ni priložila drugih listin, ki naj bi jih IRSOP ob odstopu zadeve dne 22. 11. 2018 poslal Inšpektoratu MU MOL.

[3]Člen 27 ZUP ureja postopanje organov v primeru spora o pristojnosti. Prvi odstavek tega člena določa: "Kadar sta dva organa izjavila, da sta pristojna ali da nista pristojna za odločanje v isti upravni zadevi, poda predlog za odločanje v sporu o pristojnosti organ, ki se je zadnji izrekel, da ni pristojen oziroma organ, ki meni, da je drugi organ prevzel njegovo pristojnost. Predlog lahko poda tudi stranka."

[4]Predlagateljica to trditev utemeljuje z navedbo, da je bil "izveden preboj nosilne zunanje stene zaradi izdelave novega vhoda v objekt, posledično s tem gradnja vetrolova, pokritega z betonsko ploščo in vpeto v obstoječi objekt, ter betonske plošče ali balkona ali terase, ki je nosilna podlaga za vetrolov in kot taka tudi vpeta v obstoječi objekt in dostopna iz objekta preko stopnic pred vetrolovom."

[5]Prim. sklepa Ustavnega sodišča št. P-15/11 z dne 1. 3. 2012 (5. točka obrazložitve) in št. P-7/12 z dne 18. 10. 2012 (5. točka obrazložitve).

[6]Iz navedb IRSOP v dopisu z dne 12. 12. 2019 izhaja, da naj bi šlo za prizidek na vzhodni strani objekta na naslovu Obvozna pot 100, Ljubljana, pri čemer IRSOP v tem dopisu omenja tudi prizidek za zahodni strani istega objekta, glede katerega naj bi sam uvedel inšpekcijski postopek. Iz zapisnika inšpektorja Inšpektorata MU MOL o opravljenem inšpekcijskem nadzoru z dne 26. 6. 2019 in iz dopisa Inšpektorata MU MOL z dne 13. 9. 2019 pa izhaja, da naj bi šlo za dva prizidka, ki naj bi se oba nahajala na severni strani objekta na naslovu Obvozna pot 100, Ljubljana.