Jedro

Ne glede na to, da mora oseba, ki elektronsko vlaga vloge v postopku zaradi insolventnosti, sama označiti, za kakšno vlogo gre in pravilno izbrati procesno dejanje, je še vedno pomembna vsebina vloge. Drugačna razlaga bi ob dejstvu, da zakon ne predpisuje, da bi bilo treba tako vlogo v postopku zaradi insolventnosti zavreči, prekomerno posegla v ustavno pravico do pravnega sredstva. Zato bi moralo sodišče prve stopnje pooblaščenca opozoriti na to, da je nepravilno označil procesno dejanje in ga pozvati na pravilno vložitev te vloge, po tem pa ob smiselni uporabi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP šteti, da je bila vloga pravilno vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila prvič vložena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor upnice A. A. z dne 2. 6. 2015 (red. št. 99) zoper sklep z dne 24. 4. 2015 (red. št. 76).

2. Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila. Navaja, da je 2. 6. 2015 vložila ugovor zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev in ne zoper sklep z dne 24. 4. 2015. Prijavo izločitvene pravice pa je dopolnila, kot ji je bilo naloženo, in ugovora zoper navedeni sklep ni vložila. Odločba tudi ni obrazložena, saj je navedeno le, da je bila vloga vložena tehnično nepravilno, kar pa sodišča ne upravičuje, da ugovor zavrže. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Na vlogi z dne 11. 5. 2015, ki je bila elektronsko vložena 2. 6. 2015 (PD 99) je jasno in izrecno napisano „Ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev“, tudi iz vsebine vloge pa izhaja, da gre za ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev v smislu 62. člena ZFPPIPP. Iz spisa pa je tudi razvidno, da je pooblaščenec upnice to vlogo elektronsko vložil in označil, da gre za ugovor proti sklepu v glavnem postopku, pri čemer iz popisa spisa še izhaja, da „gre za ugovor proti osnovnemu seznamu PT“ (v rubriki opis procesnega dejanja). Višje sodišče nadalje še ugotavlja, da je pooblaščenec 3. 6. 2015 vložil še dve vsebinsko isti vlogi, in sicer prvič kot ugovor proti sklepu v glavnem postopku (PD 101) in nato še pravilno kot ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev (PD 102). Tudi obravnavano pritožbo je pooblaščenec najprej vložil tako, da je kot izpodbijani sklep označil sklep PD 107 in kot sklep PD 106, zoper katerega se vsebinsko pritožuje.

5. Ugotovitev, da je bil ugovor PD 99 tehnično nepravilno vložen, je torej pravilna. Vendar pa je razlaga, kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje, prestroga. Nedvomno ima pooblaščenec upnice velike težave s tem, da pravilno označi dejanje, ki ga želi v postopku izvesti, kar kaže že v prejšnji točki obrazložitve navedeno. Vendar pa je ne glede na to, da mora oseba, ki elektronsko vlaga vloge v postopku zaradi insolventnosti, sama označiti, za kakšno vlogo gre in pravilno izbrati procesno dejanje, še vedno pomembna vsebina vloge. Drugačna razlaga ob dejstvu, da zakon ne predpisuje, da bi bilo treba tako vlogo v postopku zaradi insolventnosti zavreči, bi prekomerno posegla v ustavno pravico do pravnega sredstva.

6. Iz vloge jasno izhaja, da gre za ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev in ne za ugovor zoper sklep z dne 24. 4. 2015. Zato bi moralo sodišče prve stopnje pooblaščenca opozoriti na to, da je nepravilno označil procesno dejanje in ga pozvati na pravilno vložitev te vloge, po tem pa ob smiselni uporabi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP šteti, da je bila vloga pravilno vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila prvič vložena. Ni pa podlage, da bi vlogo takoj zavrglo.

7. Višje sodišče tudi ugotavlja, da je pooblaščenec isto vlogo 3. 6. 2015 pravilno vložil kot ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, kar pa pomeni, da je že sam, brez poziva sodišča, popravil nepravilno označbo, čeprav to v vlogi PD 102 ni še posebej navedel. Zato bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da je upnica pravočasno, dne 2. 6. 2015, vložila ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev.

8. Ker tako ni bilo podlage za takojšnje zavrženje vloge PD 99, upnica oziroma njen pooblaščenec pa je napako že odpravil, je višje sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).