Jedro

Tožnica je na prvostopno sodišče poslala vlogo, imenovano kot tožba zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi v nasprotju z določbami Zakona o delovnih razmerjih. Ta vloga je bila nepopolna in je ni bilo mogoče obravnavati. Zato je sodišče prve stopnje izdalo sklep, da se tožba vrne v popravek. Rok za popravo tožbe se je iztekel, vendar se tožnica dotlej ni odzvala. Zato je sodišče prve stopnje skladno s petim in šestim odstavkom 108. člena ZPP pravilno izdalo izpodbijani sklep, s katerim je tožbo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo, ker tožnica v določenem ji 15-dnevnem roku tožbe ni popravila, niti ni sodišču izročila tožbe s prilogami v zadostnem številu.

2. Zoper navedeni sklep je tožnica 16. 1. 2017 vložila vlogo z dne 7. 1. 2017 z naslovom "Zadeva: Popravek tožbe zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi v nasprotju z določbami Zakona o delovnih razmerjih". V dopisu z dne 26. 1. 2017 je tožnica potrdila, da je njeno vlogo potrebno šteti kot pritožbo.

Tožnica v "pritožbi" navaja, da ji je bila vročena redna odpoved delovnega razmerja iz poslovnega razloga, ki je v nasprotju z Zakonom o delovnih razmerjih. Za zavarovanje svojih pravic ni zahtevala sodnega varstva, ker ni pravno podučena. Zato pa svoje pravice uveljavlja sedaj in zahteva odškodnino. Sklicuje se na Ustavo RS, po kateri je Slovenija pravna in demokratična država, nanjo pa so vezani vsi upravni organi in tudi zavod za zaposlovanje. Nihče je ni pravno podučil o njenih pravicah, ampak se je iskalo dokaze, da se ji odvzame pravica do nadomestila za brezposelnost. Uveljavlja svoje pravice in sodno varstvo zoper delodajalca in zahteva odškodnino in vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno pa pravne ukrepe zoper delodajalca in uveljavitev njenih pravic do nadomestila za brezposelnost. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je bilo pravilno in popolno ugotovljeno ter pravilno uporabljeno materialno pravo.

5. Tožnica je 15. 12. 2016 na prvostopno sodišče poslala vlogo, imenovano kot tožba zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi v nasprotju z določbami Zakona o delovnih razmerjih. Ta vloga je bila nepopolna in je ni bilo mogoče obravnavati. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno skladno s prvim odstavkom 108. člena ZPP izdalo sklep, da se tožba vrne v popravek. Tožnici je bilo naloženo, da v 15 dneh od vročitve sklepa tožbo popravi, da bo vsebovala vse podatke, ki jih določata 105. in 180. člen ZPP. Tožnica je bila s sklepom tudi opozorjena, da bo sodišče tožbo zavrglo, če ne bo ravnala, kot ji je bilo naloženo. Opozorjena je bila tudi na možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči. Kot izhaja iz vročilnice je bil tožnici sklep o popravi tožbe vročen 24. 12. 2016. Rok za popravo tožbe se je iztekel 9. 1. 2017 (ponedeljek), vendar se tožnica dotlej ni odzvala. Zato je sodišče prve stopnje skladno s petim in šestim odstavkom 108. člena ZPP pravilno izdalo izpodbijani sklep, s katerim je tožbo zavrglo. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena.

6. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).