Jedro

Če je bilo o predhodnem vprašanju na matičnem področju odločeno z učinki pravnomočnosti, ni mogoče zahtevati prekinitve postopka, če je bilo proti pravnomočni odločbi o predhodnem vprašanju vloženo izredno pravno sredstvo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek, ki je bil prekinjen od dne 13. 2. 2013 dalje, nadaljuje z 8. 7. 2015. 2. Tožena stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške za odgovor na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Postopek je bil v tej zadevi prekinjen na podlagi sklepa sodišča z dne 13. 2. 2013, s katerim je odločilo, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja o obstoju pravnega razmerja med strankama, od katerega je odvisna rešitev v sporu, ker med strankama pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. VIII Pg 2018/2011 že teče postopek zaradi ugotovitve ničnosti pogodb, na podlagi katerih tožeča stranka v tem postopku terja plačilo vtoževanega zneska od tožene stranke. Glede na to, da se je postopek s sodbo opr. št. VIII Pg 2018/2011 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 269/2015 dne 8. 7. 2015 pravnomočno končal, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predmetni postopek nadaljuje z dnem 8. 7. 2015. 6. Iz drugega odstavka 208. člena ZPP izhaja, da če je sodišče prekinilo postopek iz razlogov, ki so navedeni v 1. točki prvega odstavka 206. člena tega zakona, se postopek nadaljuje, ko se pravnomočno konča postopek pred sodiščem ali pred drugim pristojnim organom ali ko sodišče spozna, da ni več razlogov, da bi se čakalo na njegov konec.

7. Pritožnica ne napada pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, kjer se je reševalo predhodno vprašanje glede ničnosti pogodb, od katerih je odvisna rešitev tega spora, pravnomočno končan. To pravilno ugotovljeno dejstvo pa je glede na drugi odstavek 308. člena ZPP edina relevantna dejanska podlaga za odločitev sodišča prve stopnje o nadaljevanju postopka. Ker je predhodno vprašanje pravnomočno rešeno, ni več zakonskih pogojev za prekinitev postopka, zato se ta v skladu z določbo drugega odstavka 208. člena ZPP lahko nadaljuje.

8. Če je bilo o predhodnem vprašanju na matičnem področju odločeno z učinki pravnomočnosti, ni mogoče zahtevati prekinitve postopka, če je bilo proti pravnomočni odločbi o predhodnem vprašanju vloženo izredno pravno sredstvo (prim. V. Rijavec v Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2005-2006, Druga knjiga, str. 307, in sodba VS RS II Ips 392/96).

9. Pritožnica zato ne more uspeti z navedbami, da je zoper pravnomočno sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 269/2015 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. VIII Pg 218/2011 vložila revizijo, niti z navedbami v smeri, da sta odločbi nepravilni, da bosta po vsej verjetnosti razveljavljeni, da bo morala vložiti predlog za obnovo postopka, kar bo še dodatno zapletlo in podražilo predmetni postopek … Vprašanja v zvezi z utemeljenostjo revizije zoper pravnomočno odločbo so izven dometa tega procesnega sklepa. Ne glede na navedeno pa višje sodišče ugotavlja tudi, da so pritožbene navedbe v tej smeri docela nesubstancirane in nekonkretizirane.

10. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na kateri pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 158. člena ZPP. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila. Tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni doprinesla k odločitvi, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.