Jedro

Dolžnik ima, kot je razbrati iz predložene zdravstvene dokumentacije, sicer resne zdravstvene težave s koleni, kar ga nedvomno ovira pri iskanju zaposlitve. Vendar pa ne gre prezreti, da je še mlad in je pričakovati, da se bodo njegove težave s koleni z operativnimi posegi ublažile, tako da bo kakšno delo vendarle sposoben opravljati in tako vsaj delno poplačati svoje dolgove.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru stečajnega dolžnika z dne 12. 7. 2016 ugodilo in preizkusno dobo skrajšalo na tri leta od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 23. 9. 2018. 2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da preizkusno obdobje skrajša še za eno leto.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St 001/15 z dne 23. 9. 2015 začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku in določilo preizkusno obdobje 5 let od začetka postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 23. 9. 2020. Z izpodbijanim sklepom pa je ugodilo ugovoru dolžnika in preizkusno obdobje skrajšalo na tri leta od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, ker je ugotovilo, da so po izdaji sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti nastopile spremenjene okoliščine. Ugotovilo namreč je, da ima dolžnik hude zdravstvene težave s koleni, ki so posledica prometne nesreče, da je bil dvakrat operiran, da je gibalno omejen ter da ga njegovo zdravstveno stanje ovira pri iskanju zaposlitve. Zdravniškega spričevala o izpolnjevanju posebnih zdravstvenih zahtev za delovno mesto „proizvodni delavec“ ni prejel. Nadalje je ugotovilo, da je dolžnik trenutno prejemnik socialne podpore.

5. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je preizkusna doba treh let od začetka postopka odpusta obveznosti primerna glede na vse prej navedene okoliščine ter da le-ta hkrati tudi ustrezno varuje interese upnikov.

6. Pritožnik navaja, da je dobil službo v mesecu oktobru, vendar pa je lahko delal le do konca meseca, ker je šel prej v bolniško zaradi spet nove operacije kolena, ki ga čaka drugo (to) leto. Navaja, da trpi zelo velike bolečine, da dobiva le socialno podporo v višini 210,00 EUR ter da tudi kredita ne dobi. Zato predlaga, da mu sodišče preizkusno dobo skrajša še za eno leto, ker sicer ne bo mogel poplačati svojega dolga.

7. Pritožbeno sodišče soglaša z oceno sodišča prve stopnje, da je preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti primerno, upoštevaje okoliščine danega primerna. Dolžnik ima, kot je razbrati iz predložene zdravstvene dokumentacije, sicer resne zdravstvene težave s koleni, kar ga nedvomno ovira pri iskanju zaposlitve. Vendar pa ne gre prezreti, da je še mlad in je pričakovati, da se bodo njegove težave s koleni z operativnimi posegi ublažile, tako da bo kakšno delo vendarle sposoben opravljati in tako vsaj delno poplačati svoje dolgove.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 360. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).